Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А31-11607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А31-11607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11607/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» (ОГРН 1114401007797; ИНН 4401130251)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «КФК-44») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.10.2014 № 1183, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части меры административной ответственности, примененной к Обществу, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменено на предупреждение.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11607/2014. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым постановлением Обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.10.2014 ООО «УК «КФК-44» является управляющей организацией дома № 3 в м/р-не Давыдовский-3 города Костромы.

На основании обращения граждан по вопросу нерегулярного вывоза бытовых отходов сотрудником Управления в присутствии понятых был произведен осмотр указанного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 14.10.2014.

В ходе осмотра и изучения представленных Обществом документов Управлением установлено отсутствие ежедневного вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что свидетельствует о необеспечении выполнения Обществом требований статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), а также норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

24.10.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении  ООО «УК «КФК-44» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

30.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «УК «КФК-44» вынесено постановление № 1183, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «КФК-44» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В то же время, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд счел возможным изменить меру административной ответственности, примененную к Обществу постановлением от 30.10.2014 № 1183, в связи с чем признал его незаконным и изменил в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначив виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о возможности изменения меры административной ответственности, примененной к Обществу оспариваемым постановлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта суда первой инстанции в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 11, 23, 39 Закона № 52-ФЗ, а также норм СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в необеспечении ежедневного вывоза ТБО от многоквартирного жилого дома № 3 в м/р-не Давыдовский-3 города Костромы.

Факт нарушения ООО «УК «КФК-44» вышеназванных требований установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции

счел возможным изменить примененную к Обществу оспариваемым постановлением меру административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 30.10.2014 № 1183 не обосновано назначение Обществу административного штрафа в размере 10 000 рублей и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из текста постановления, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 10 000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие доказательств причинения вреда или таковой угрозы, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления правомерно изменено судом первой инстанции в части меры административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу №А31-11607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                  

Г.Г. Ившина