Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А29-7628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А29-7628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Котельникова П.А. Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу № А29-7628/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН: 1021100533607, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Павлу Анатольевичу (ОГРНИП: 309112131600037, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор"» (ОГРН: 1021101123592, г.Сыктывкар)

о расторжении договора и выселении из помещений,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Павлу Анатольевичу (далее предприниматель Котельников П.А., ответчик) о расторжении договора № 2834 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью от 10.02.2011 и о выселении предпринимателя Котельникова П.А. из нежилых помещений №№ 4, 4а, 46, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 16 на 1 этаже, №№ 1, 2, 3, 4 антресольного этажа в корпусе № 2 (лит. Б, Б1) здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2.

Исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор"» (предприятие, третье лицо).

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении иска Агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения с предпринимателем Котельниковым П.А. договора № 2834 от 10.02.2011 полагает ошибочным. Считает доказанным факт нарушения арендатором (ответчиком) обязанности по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей в соответствии с пунктом 4.2 упомянутого выше договора аренды. Учитывая, что задолженность по данным платежам погашена ответчиком только после обращения Агентства в суд с рассматриваемы иском, то арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды № 2834 от 10.02.2011 на основании пункта 6.3 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве доводы истца поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства, рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

10.02.2011 между Агентством (арендодатель), предприятием и предпринимателем Котельниковым П.А. (арендатор) заключен договор № 2834 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью (л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (далее имущество): нежилые помещения № № 4, 4а, 4б, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16 на 1 этаже, № № 1, 2, 3, 4 антресольного этажа в корпусе № 2 (Лит. Б, Б1) общей площадью 296,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, для использования под автокосметический салон со сроком аренды с 10.02.2011 по 09.02.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям договора (пункты 2.1.1, 2.3.2) Предприятие и арендатор обязаны в пятидневный срок с момента подписания договора оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В силу пункта 4.2 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включена в арендную плату и производится по отдельному договору арендатора с Предприятием в сроки, определенные упомянутым договором.

Согласно пункту 6.3 договора последний подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованиям как арендодателя, так и предприятия, в случае существенного нарушения условий договора, в том числе при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

По акту приема-передачи от 10.02.2011 помещения переданы арендодателем арендатору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 4.2 договора между Предприятием и предпринимателем Котельниковым П.А. был заключен самостоятельный договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг со сроком действия, равным сроку действия договор аренды (договор № 2834/2).

Договор № 2834/2 предусматривает условия предоставления Предприятием, использование и оплату предпринимателем коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, занимаемых арендатором согласно договору аренды № 2834 от 10.02.2011.

В претензии от 25.04.2014 Агентство сообщило арендатору о наличии задолженности по договору № 2834 от 10.02.2011 в сумме 24846 руб. 76 коп. и начисленной неустойке за допущенную просрочку в сумме 3478 руб. 55 коп., предложив погасить долг в добровольном порядке; о наличии задолженности перед Предприятием по договору № 2834/2 в сумме 737401 руб. 87 коп. (л.д. 32-34).

Также в претензии Агентство предупредило предпринимателя, что в случае непоступления платежей в установленный срок арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм,  предложило расторгнуть договор аренды путем заключения соответствующего соглашения.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что задолженность перед арендодателем по договору № 2834 от 10.02.2011 арендатором погашена; предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором своих обязательств по Договору № 2834/2 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение изложенных в претензии требований в полном объеме, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, установил отсутствие у предпринимателя задолженности перед Агентством по арендной плате по договору № 2834 от 10.02.2011. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия задолженности в указанном истцом размере по договору № 2834/2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, применяемой судом в случае нарушения договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими закону исходя из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Отсутствие задолженности на дату вынесения решения  Агентством не оспорено и подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных санкций.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений Агентства и предпринимателя по договору аренды не противоречит закону.

Принимая во внимание, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу № А29-7628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева