Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А29-5728/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А29-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу № А29- 5728/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Астра-Коми Плюс» (ОГРН 1061101042640, ИНН 1101128094)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ОГРН 1081106000909; ИНН 1102060280)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее - ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее - ООО ТК «Ространс», истец) о взыскании 401214,91 руб. задолженности по договору оказания услуг № 168/13 от 18.12.2013 и 14054,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 187160,87 руб. задолженности за оказанные услуги, 14318,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11024,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда в части взыскания 27345,19 руб. расходов по ГСМ и 14318,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, по условиям договора Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы на ГСМ на основе предоставленных путевых листов и расчета фактического расхода ГСМ. Представленные ведомости Учета выдачи ГСМ и Акты на списание ГСМ составлены не верно, содержат искаженные сведения и не соответствуют действительности. Счет на оплату № 202 от 28.02.2014 получен ответчиком только 12.05.2014, поэтому пени с суммы 27345,19 руб. не могут быть исчислены с 29.03.2014. Кроме того, по условиям договора заказчик обеспечивает сотрудников исполнителя местом под пост охраны, оборудованным, в том числе отоплением, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость использования транспортных средств для обогрева.

Истец в отзыве считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при выставлении ответчиком истцу счетов-фактур на оплату ГСМ на общую сумму 27345,19 руб. и подписании сторонами актов взаимозачета у ответчика отсутствовали какие-либо претензии в части документального подтверждения расходов на ГСМ, поскольку в данном случае именно ответчик производил заправку транспорта истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.02.2015 отложено на 26.02.2015, на 12.03.2015, впоследствии объявлен перерыв до 13.03.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 168/13 (л.д.15-18).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает согласно Закону РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика на объектах, указанных в «Перечне объектов» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 220 руб. за один час работы одного  сотрудника охраны. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы на ГСМ для двух единиц автотранспорта исполнителя, на основании подтверждающих документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством РФ (путевых листов, фактического расчета ГСМ).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленному счету-фактуре на оплату услуг, акту об оказании услуг с приложением графика дежурств (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде выплаты исполнителю процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.03.2014 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.12.2013 по 28.02.2014 оказал ответчику услуги охраны, оформил акты № 666 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 66 от 28.02.2014 на общую сумму 885720 руб., которые подписаны ответчиком без возражений.

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично.

Кроме того, истец оформил акт № 201 от 28.02.2014 на возмещение затрат на ГСМ в сумме 27345,19 руб. и выставил счет на оплату № 202 от 28.02.2014.

Ответчик указанный акт не подписал, затраты на ГСМ не возместил.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о погашении долга в общей сумме 387160,87 руб. (л.д.32) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями истца, сумма задолженности ответчика составила 187160,87 руб. руб., в том числе 27345,19 руб. затраты на ГСМ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ООО ТК «Ространс» в пользу ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» 187160,87 руб. задолженности, 14318,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7029,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая наличие задолженности за оказанные услуги по охране в сумме 158048,68 руб., ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания 27345,19 руб. в возмещение затрат на ГСМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14318,69 руб., поскольку представленные истцом ведомости Учета выдачи ГСМ и Акты на списание ГСМ содержат искаженные и не соответствующие действительности сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании 27345,19 руб. истец представил суду первой инстанции товарные накладные № 630 от 31.12.2013 на сумму 6852,60 руб. (л.д.142) и № 122 от 31.01.2014 на сумму 20492,59 руб. (л.д.155), счета-фактуры № 661 от 31.12.2013 на сумму 6852,60 руб. (л.д.141) и  № 123 от 31.01.2014 на сумму 20492,59 руб. (л.д.154), Акты взаимозачета № 25 от 01.01.2014 (л.д.120), № 34 от 31.01.2014 (л.д.125).

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом от ответчика ГСМ оплачены истцом в полной сумме путем подписания актов взаимозачетом. При подписании актов у ответчика отсутствовали какие-либо претензии в части документального подтверждения расходов на ГСМ. Обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов на ГСМ предусмотрена пунктом 4.1 договора. Факт несения истцом расходов на оплату ГСМ судом установлен и подтвержден представленными в дело актами взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности ответчика по оплате истцу всех расходов по приобретению ГСМ.

В силу пункта 2.9 договора ответчик вправе осуществить заправку ГСМ двух единиц автотранспорта истца с последующим перепредъявлением счетов-фактур на оплату за понесенные расходы истца на ГСМ с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик дополнительно возмещает истцу фактически понесенные им расходы на ГСМ для 2 единиц транспорта истца на основании подтверждающих документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством РФ (путевых листов, расчета фактического расхода ГСМ).

 Таким образом, возмещению истцу подлежат лишь те расходы, которые он понес в результате исполнения заключенного между сторонами договора, что должно быть подтверждено документально.

 Факт приобретения истцом у ответчика ГСМ на сумму 27345,19 руб. подтверждено материалами дела. Оплата за полученные от ответчика ГСМ произведена истцом в полной сумме, что сторонами не оспаривается.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил документы, подтверждающие расходы по ГСМ, которые он понес при исполнении заключенного с ответчиком договора на оказание услуг.

 Согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора ООО ЧОХ «Астра-Коми Плюс» 3/13 от 01.10.2013 «Об установлении норм расхода топлива и других горюче-смазочных материалов» (л.д. 100) установлены нормы расхода топлива на а/м марки ЛАДА 212140 - 12 л на 100 км пробега, на а/м ВАЗ 21103 – 7,7 л на 100 км пробега. В период с 01 ноября по 31 марта установленные нормы расхода увеличиваются на 15%. Установлен также расход топлива на холостых оборотах.

В подтверждение несения затрат на ГСМ истец представил суду апелляционной инстанции путевые листы, акты на списание ГСМ за декабрь и январь 2013 года.

Согласно актам на списание ГСМ за декабрь месяц 2013г. автомобилем ЛАДА 212140 израсходовано 134,994 л бензина, автомобилем ВАЗ 21010 – 60 литров.

Согласно акту на списание ГСМ за январь 2014 автомобилем ВАЗ 21010 израсходовано 710 литров бензина.

Между тем путевые листы за декабрь 2013г. свидетельствуют о том, что  транспортным средством истца ВАЗ 21010 пройдено 4 км, автомобилем ЛАДА 212140 – 13 км.

Путевой лист за январь 2014г. свидетельствует о том, что автомобилем ВАЗ 21010 пройдено 90 км.

Таким образом, расходы истца на ГСМ, исходя из пройденного расстояния и зимнего периода использования транспортного средства, составили 306 руб.75 коп.

Указанный в актах на списание расход топлива при работе автомобилей на холостых оборотах не подтвержден документально и не предусмотрен к возмещению заключенным договором.

Довод истца об использовании машин на холостом ходу для обогрева сотрудников не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан обеспечить сотрудников исполнителя местом, определенным под пост охраны, оборудованным освещением, отоплением, средствами связи, отвечающим требованиям санитарии, охраны труда и техники безопасности.

Доказательства не надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей или наличия соглашения с ответчиком об использовании автомобилей на холостом ходу для обогрева сотрудников истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания расходов на ГСМ подлежат удовлетворению в сумме  306 руб. 75 коп. Во взыскании остальной части расходов следует отказать.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к возмещению затрат на ГСМ в сумме 27079,52 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии