Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-6298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2009 года

Дело № А29-6298/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

 Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Пуртовой Т.Е. ,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Поздеевой О.Г., действующей на основании доверенности от 19.09.2008 № 01-05/122, Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от  30.07.2008 № 01-05/101,

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Север-Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу №  А29-6298/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Континент»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Континент» (далее – ООО «Север-Континент», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов, о взыскании  1.207.071руб.80коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 № 256-Л/Г и 15.739руб.22коп. процентов за пользование  чужими денежными  средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением с 28.03.2008 действия договора финансовой аренды (лизинга) № 256-Л/Г от 11.12.2006 ответчик не возвратил 10 из 12  единиц транспортных средств, переданных ему по договору лизинга, поэтому истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами..

Ответчик отзыв по существу исковых требований в суд первой инстанции не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2008 года  исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик транспортные средства не возвратил, сумму задолженности не оспорил, доказательств ее погашения на день рассмотрения спора в суде не представил.

ООО «Север-Континент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик считает, что на момент направления уведомления о расторжении договора задолженности по лизинговым платежам не имелось, были произведены досрочные платежи, одна машина была изъята из владения ответчика и передана истцу, в связи с чем необоснованно начислены лизинговые платежи за период, в котором фактически автомобиль во владении и пользовании ответчика не находился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 05.02.2009 – 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО «Север-Континет» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2006 № 256-Л/Г (л.д.4-11). В рамках данного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в пользование по актам приема-передачи от 01.03.2007 транспортные средства в количестве 12 единиц (л.д.12—26). Лизингополучатель в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в Приложении № 2 к договору, в котором сторонами согласован график и структура платежей, включая авансовый платеж с 11.12.2006 в сумме 1.863.016 рублей и далее лизинговые платежи с 11.01.2007 по 11.12.2008.    

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 12.3 договора истец расторг договор в одностороннем порядке с 24.03.2008 и предложил ответчику возвратить предмет лизинга.

По правилам пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он  получил имущество, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьями 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, в случае уклонения лизингополучателя от возврата предмета договора после прекращения договора лизинга, он обязан в силу закона оплатить платежи за его пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом ответчик транспортные средства не возвратил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет иска произведен с учетом возврата ответчиком 10.04.2008 двух единиц техники из 12, переданных последнему по договору № 256-Л/Г, с 10.04.2008 лизинговые платежи пропорционально уменьшены с применением коэффициента 5/6.

Ответчик контррасчет суммы иска не представил.

Поскольку доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей с 12.03.2008 по 11.09.2008 по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 № 256-Л/Г ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за спорный период времени и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные заявителем данные не соответствуют обстоятельствам дела и условиям обязательства, доказательств надлежащего соблюдения условий договора относительно уплаты лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком суду не представлено, документального подтверждения отсутствия задолженности по договору лизинга в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам  не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу № А29-6298/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Континент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов