Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А29-10232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А29-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-10232/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Корткеросскому району) от 20.11.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-10232/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления Администрации о признании недействительным постановления ОСП по Корткеросскому району о взыскании исполнительского сбора подведомственно арбитражному суду. При этом Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подобные настоящему заявления не рассматриваются судами общей юрисдикции, дела по данным заявлениям прекращаются в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2013 по делу № 2-94/2013 Корткеросский районный суд обязал Администрацию предоставить Макаровой К.В. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, размером не менее 33 кв.м. общей площади.

25.04.2013, после вступления судебного акта в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ВС № 015365055, который 20.08.2014 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Корткеросскому району.

26.08.2014 на основании упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №  6067/14/11013-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено Администрацией 27.08.2014.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ Администрацией не исполнен, 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району в рамках исполнительного производства № 6067/14/11013-ИП  вынесено постановление  о взыскании с  Администрации  исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемое Администрацией постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования данных норм права усматривается, что постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое Администрацией постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ВС № 015365055), выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Утверждение заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Администрации на то, что заявления, подобные настоящему, не рассматриваются судами общей юрисдикции, дела по данным заявлениям прекращаются в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов.

Доказательств обращения Администрации в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по делу не лишает Администрацию права обратиться с соответствующим заявлением  с соблюдением правил подведомственности.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу №А29-10232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова