Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-13032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-13032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-13032/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1124345027630, ИНН 4345344850) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) от 10.11.2014 № 306/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Наш Дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на необходимость применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, либо согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер административного штрафа, назначенного решением арбитражного суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

РСТ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.08. 2014 по 02.09.2014 государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена документарная проверка в отношении Общества в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: ул. Московская, 53А, п. Садаковский г. Кирова, по результатам которой составлен акт, которым зафиксировано нарушение положений Жилищного кодекса РФ при осуществлении Обществом начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. По указанным фактам прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения ООО «УК «Наш Дом» положений жилищного законодательства в части начисления платы гражданам за коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы на содержание и ремонт общего имущества.

Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова 16.10.2014 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования (л.д. 47-49). Как следует из постановления, Обществу вменено в вину начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в мае 2014 года в размере 21,75 руб. (18 руб./кв.м – содержание общего имущества, 0,0078 руб./кв.м – обслуживание систем пожарной сигнализации, 3,747 руб./кв.м – услуги по вывозу ТБО), увеличение в июне 2014 года размера платы за содержание общего имущества до 20 руб./кв.м, что превышает размер платы, утвержденный постановлением Администрации г. Кирова от 20.02.2014 № 717-П для домов, где общим собранием жильцов не утвержден размер платы; начисление платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу потребления, установленного постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/148.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

05.11.2014 (изготовлено в полном объеме 10.11.2014) по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление № 306/2014, в соответствии с которым ООО «УК «Наш Дом»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-17).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Наш Дом»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.

В данном случае ООО «УК «Наш Дом» признано виновным в нарушении порядка ценообразования, установленного пунктами 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в мае-августе 2014 года плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась в большем размере, чем установлено постановлением Администрации г. Кирова от 20.02.2014 № 717-П,  плата за электроэнергию на общедомовые нужды начислялась не по нормативу потребления, а по показаниям общедомового прибора учета.

 Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно без решения общего собрания собственников МКД установило структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно включило в платежный документ отдельные услуги управляющей компании, такие как «вывоз ТБО», «обслуживание систем пожарной сигнализации» отдельно, в то время как данные услуги должны предъявляться к оплате потребителю в платежном документе одной строкой – «содержание и ремонт общего имущества».

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «УК «Наш Дом» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «УК «Наш Дом»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Второй арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его