Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-11238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-11238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Декот»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу №А28-11238/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семирамида»

(ИНН: 1102055480, ОГРН: 1071102002190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Декот» (ИНН: 4345371317, ОГРН: 1134345025891)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семирамида» (далее – истец, ООО «Семирамида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Декот» (далее – ответчик, ООО «Фасадные системы «Декот») 206 292 рублей 24 копеек долга и 2 836 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству в упрощенном порядке. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность о сроке поставке товара – начало 2015 года. Следовательно, срок поставки товара не наступил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет от 03.07.2014 № 233 на оплату товара стоимостью 206 292 рублей 24 копейки (с учетом внесенных в счет исправлений) (лист дела 10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В счете указан срок изготовления и доставки товара – 2 недели.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной срок поставки, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы ответчика о том, что сроком поставки товара является начало 2015 года, документально не подтверждены.

Платежным поручением от 17.07.2014 № 443 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 206 292 рублей 24 копеек в качестве оплаты по счету от 03.07.2014 № 233 (лист дела 11).

Доказательств, подтверждающих поставку товара в согласованный сторонами срок, ответчик не представил.

На претензию ООО «Семирамида» от 09.09.2014 № 121 о возврате суммы предварительной оплаты (получена ответчиком 24.09.2014, лист дела 16), ответчик не ответил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 (дата, на которую передача товара должна была быть произведена) по 30.09.2014 в размере 2 836 рублей 52 копеек.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Фасадные системы «Декот» в пользу ООО «Семирамида» 206 292 рубля 24 копейки долга и 2 836 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии арбитражным судом искового заявления к производству в упрощенном порядке, подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО «Фасадные системы «Декот» по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено суду в связи с истечением срока хранения (лист дела 4).

Определение суда также размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 07.11.2014 (лист дела 3).

Из указанного почтового отправления следует, что орган связи дважды извещал адресата о получении почтового отправления и по причине неявки адресата за получением определения и истечения срока хранения орган связи возвратил суду почтовое отправление, сообщив суду указанные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика, на момент принятия оспариваемого судебного акта обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции повторно направлял в адрес ответчика определение суда от 06.11.2014, которое было получено ответчиком 03.12.2014 (почтовое уведомление, лист дела 4).

Следовательно, ответчик знал о судебном разбирательстве, фактически получив определение суда от 06.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исходя из даты получения определения суда, ответчик имел возможность, в том числе в установленный судом срок, представить свои возражения и объяснения, а также соответствующие документы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фасадные системы «Декот» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу №А28-11238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Декот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных