Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-14009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-14009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (ИНН 4345266739, ОГРН 1094345018811)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014  по делу № А28-14009/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВятКапСтрой» (ИНН 4345344835, ОГРН 1124345027620)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (ИНН 4345266739, ОГРН 1094345018811)

о взыскании 2.600.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВятКапСтрой» (далее – общество «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (далее – общество «ПК», ответчик) с иском о взыскании 2.600.000 рублей долга по договору займа от 21.07.2014 № 0416-010.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что представленный истцом договор со стороны ответчика  не подписан уполномоченным лицом; ответчику неизвестно, когда и каким образом в договоре проставлена факсимильная подпись от имени Драбы Д.В., условиями договора займа не предусмотрено, что факсимильная подпись имеет силу собственноручно выполненной подписи.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает действующим подписанный между сторонами договор.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от 21.07.2014 № 0416-010 по платежному поручению № 115 от 21.07.2014 общество «ВКС» перечислило на расчетный счет общества «ПК» денежные средства в размере 2.600.000 рублей с указанием в назначении платежа «выдача денежных средств по договору беспроцентного займа № 0416-010 от 21.07.2014» (л.д.11).

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 октября 2014 года.

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Не заявляя возражений по размеру долга, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на подписание договора займа факсимильной подписью руководителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 115 на сумму 2.600.000 рублей.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора займа.

Содержание названных доказательств и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отрицая заключение договора займа, ответчик не принял никаких мер ни к установлению причин поступления данной суммы на его расчетный счет, ни к ее возврату, следовательно, получение займа ответчиком было одобрено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца. После получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла  другой  стороне,  что  денежные  средства  получены  по  иным основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги, либо во исполнение иных встречных обязательств. При наличии   ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении истцом об ошибочном перечислении ответчику денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные по платежному поручению денежные средства являются даром.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора займа от 21.07.2014 со стороны заемщика с помощью факсимиле не могут быть приняты во внимание. Возможность подписания договора с помощью факсимиле предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. Сведений о том, кем проставлено факсимиле и о том, что оно проставлено вопреки волеизъявлению Драбы Д.В., ответчиком не представлено; при этом заявлений о фальсификации договора займа ответчик не заявил.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 2.600.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014 по делу № А28-14009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (ИНН 4345266739, ОГРН 1094345018811) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (ИНН 4345266739, ОГРН 1094345018811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                О.П.Кобелева