Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-18127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 марта 2015 года                                                                       Дело №  А82-18127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     17   марта 2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                18  марта  2015  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Денисенко  Д.В., доверенность  №  1  от  16.03.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу № А82-18127/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Системы" (ОГРН 1114632005476; ИНН 4632153457)

о взыскании 290 160 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое  акционерное  общество  "Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра"  (далее  –  ОАО  "МРСК  Центра",  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Системы" (далее – ООО  "А-Системы",  ответчик, заявитель)  о   взыскании    290 160 руб. 00 коп.  неустойки  за  нарушение  сроков выполнения работ по договору № 02/12-АС от 17.12.2012.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 04.02.2015, принятым в порядке упрощенного  производства,  исковые требования удовлетворены в  полной  сумме. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный  акт – прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что закон не предусматривает письменную форму извещения о приостановке  работ в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей.  Истец неоднократно был уведомлен в устной форме.  Принятие заказчиком позиции об изменении сроков действия договора подтверждается заключением дополнительного  соглашения от 26.06.2013 к договору № 02/12-АС от 17.12.2012 по истечении срока его действия и ведением деловой переписки с изменением заказчиком части технического задания.   В жалобе указывает на затягивание заказчиком сроков приемки проектно – сметной документации и нарушение правил претензионной переписки. 

Ответчик в жалобе ходатайствует о приобщении  дополнительных доказательств  - копий писем от 15.01.2013, от 21.03.2013, от 04.04.2013, от 02.07.2013, от 06.08.2013, мотивируя тем, что не  имел возможности ранее  представить данные доказательства. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

   Истец отзыв   на апелляционную жалобу  не представил, заявил  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие   его  представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

17.12.2012    между    ОАО     "МРСК     Центра"    /Заказчик/    и  ООО     "А-Системы" /Подрядчик/ был  заключён     договор    №   02/12-АС  на выполнение проектно – изыскательских работ  по  объектам:

- строительство системы управления устранением аварий и технологических нарушений  РДП Даниловского РЭС, расположенного по адресу: Ярославская обл., Даниловский р-н,  г.Данилов,  ул.Дорожная,  д.18; 

- строительство системы управления устранением аварий и технологических нарушений  РДП Некрасовского РЭС, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, пос. Некрасовское, ул. Энергетиков, д. 18;

- строительство системы управления устранением аварий и технологических нарушений  РДП  Рыбинского РЭС, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Попова, д. 8.

В  силу  п.3.1.  Договора  срок  выполнения  работ  по  договору:  начало  работ  –  с  момента  подписания  Договора,  окончание  работ  –  в  течение  12  недель  с  момента подписания Договора.

Согласно  п.  6.1.  Договора  цена  договора  определяется  Сводной  ведомостью  (Приложение   №      2),   которая   составляет   525 423,73   руб.,   кроме   того,   НДС   (18%)  составляет   94 576,27    руб.   Всего   с  НДС  стоимость  работ  по  договору   составляет  620 000,00 руб.

В   соответствии   с   п.   9.3  Договора   Подрядчик   при   нарушении   договорных  обязательств  уплачивает  Заказчику  за  несоблюдение  срока  окончания  всех  работ  и  сдачи результата работ Заказчику –  пени в размере 0,2 процента от цены Договора за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Подрядчик сдал, а заказчик принял работы в полном объёме 31  октября 2013года, то  есть  с нарушением  установленного  срока.  

04.04.2014  истцом  в  адрес  ответчика  направлено  письмо – претензия об  уплате  неустойки  в  сумме  290160 руб. 00  коп.  руб.  за  234 дня просрочки. (л.д. 59 т.1) 

Доказательства  отправки  претензии   представлены  в  материалы  дела.(л.д. 60 -62 т.1)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском  о взыскании неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы выполнены с нарушением срока выполнения работ, следовательно, имеются основания для начисления неустойки, установленной  пунктом 9.3. договора. 

При этом нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции правомерно начислена неустойка.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору, на которое ссылается заявитель, не содержит изменений сроков действия договора.  

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с неустойкой.

Расчёт неустойки произведён  правильно, в соответствии  с заключённым договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учётом фактических обстоятельств дела.

Оснований  для  прекращения  производства  по  делу, предусмотренных  статьёй  150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области  от 04.02.2015 по делу № А82-18127/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "А-Системы"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                   А.В. Тетервак