Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-9334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-9334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ОАО «Российские  железные  дороги» Чистяковой Н.Ю., Гужуманюк А.И., действующих на основании доверенностей от 17.09.2012, 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-9334/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 343344 руб. 01 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 343344 руб. 01 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 21 железнодорожной накладной, в том числе №№ ЭГ 884118, 989217, 555869.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274675 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца с учетом заявленных ответчиком возражений по железнодорожным накладным №№ ЭГ 884118, 989217, 555869, суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов доказан, а представленные суду документы не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в задержке доставки, т.к. составлены с нарушениями. Кроме того судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладной № ЭГ 884118 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по спорной отправке апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, последним суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагона № 66310905 по спорной накладной в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (грение буксы - код 157), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения деповского ремонта, проводимого иным лицом – Улан-Уде-ВЧД. Податель жалобы не согласен с оценкой суда представленных документов, полагая их оформленными в соответствии с требованиями закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителей в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре-декабре 2013 года на станцию Череповец 2 Сев ж.д. в адрес ОАО «Северсталь» прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Из содержания накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

Наличие просрочки в доставке груза грузополучателю послужило основанием обращения последнего к перевозчику с претензией от 27.01.2014 об уплате пени по спорным отправкам в общей сумме 363169 руб. 21 коп. (л.д. 11-12).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭГ 884118 (вагон № 66310905), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагона на промежуточной станции Печора по причине  обнаружения технической неисправности вагона – грение буксы, при этом указывает, что деповской ремонт вагона выполнен силами Улан-Уде-ВЧД.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45 от 18.06.2003).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил  о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика.

По правилам пункта 6.1 Правил № 45 от 18.06.2003 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком к перевозке груза ОАО «Северсталь» 09.11.2013 на станции отправления Мульда по накладной № ЭГ 884118 (вагон № 66310905).

Следуя накладной, срок доставки груза на станцию назначения Череповец 2 - 15.11.2013. Фактическая дата прибытия груза - 10.12.2013.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорной отправке подлежит увеличению на 16 суток по причине устранения технической неисправности вагона – грение буксы.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожную накладную № ЭГ 884118 с дорожной ведомостью (л.д. 51-55), акт общей формы  № 7/19208 от 10.11.2013 (л.д. 58), акт общей формы № 7/1759 от 10.11.2013 (л.д. 59), акт общей формы № 7/2143 от 26.11.2013 (л.д. 67), уведомление формы ВУ-23 № 105 от 10.11.2013 на ремонт вагона № 66310905, уведомление № 357 от 26.11.2013 о приемке вагона из ремонта (л.д. 60), выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 68-69), акт-рекламацию № 253 от 16.12.2013 с указанием на выявленный характер дефекта – грение буксы (л.д. 56-57), дефектную, расчетно-дефектную ведомости (л.д. 61-64), акт браковки запасных частей грузового вагона (л.д. 65), акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 11-2 в-а от 26.11.2013 (л.д. 66).

Действительно, как усматривается из железнодорожной накладной, 10.11.2013, в пути следования на промежуточной станции Печора Сев.ж.д. отцеплен вагон № 66310905, следовавший по отправке № ЭГ 884118, о чем составлен акт общей формы № 7/19208.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" сделана отметка об отцепке вагона; выписана досылочная дорожная ведомость № ЭГ 915965, содержащая также отметку о составлении акта № 7/19208 (л.д. 53).

Как следует из акта общей формы № 7/19208, вагон отцеплен по тех.браку.

Вместе с тем причины возникновения неисправности в нарушение пункта 3.2.5 Правил № 45 в акте не указаны.

Представленный  ОАО «РЖД»  акт общей формы № 7/1759 от 10.11.2013, содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона – грение буксы правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. отметок о составлении данного акта в накладной № ЭГ 884118 и досылочной ведомости № ЭГ 915965не имеется.

Также отсутствует ссылка в досылочной ведомости и на акт общей формы № 7/2143 от 26.11.2013 о времени устранения технической неисправности.

Акт общей формы № 1/6604 от 10.12.2013, на который имеется ссылка в дорожной ведомости как на основание увеличения срока доставки груза на 17 суток, суду не представлен.

  Таким образом ввиду допущенных ОАО «РЖД» нарушений при составлении актов общей формы не представляется возможным установить  причины отцепки, начала и окончания простоя вагона.

Акт-рекламация  № 253 от 16.12.2013 также не принимается судом в качестве  надлежащего  доказательства отсутствия вины ответчика в неисправности вагона, т.к. акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт,  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчик не доказал возникновение неисправности вагона по причинам, от него не зависящим. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, сама по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки, одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-9334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева