Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А28-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А28-8659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (ИНН 4345262149, ОГРН1094345014323)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014  по делу № А28-8659/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировмонтаж» (ИНН 4345237953, ОГРН 1084345133663)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (ИНН 4345262149, ОГРН 1094345014323)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировмонтаж» (далее – Кировмонтаж, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 46.678руб.69коп. долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2012 № 110 и  18.627руб.33коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.02.2013 по 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014  уточненные исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 12.000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), полагает, что размер неустойки был бы соразмерным при уменьшении суммы неустойки до 9.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 110 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель принял на себя выполнение работ по плановому вывозу от объектов Заказчика твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и приравненных к ним производственных отходов (далее - ПО) из контейнеров Заказчика по адресу объекта - г.Киров, п.Садаковский, ул.Московская, д.40, вывоз ТБО производится согласно утвержденному маршрутному графику Исполнителя 4 (четыре) раза в неделю, в объемах согласно договору: годовой объем ТБО: 144 куб. м, 12 куб. м в месяц; количество контейнеров (шт.): 1 (один), объемом 0,75 куб.м.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется ежемесячно по плановому объему вывоза ТБО и действующим тарифам; Исполнитель оставляется за собой право, с учетом роста затрат, изменять тарифы.

Исполнитель до 15 числа месяца, в котором выполняются работы, выставляет заказчику для оплаты текущего месяца счет, а Заказчик обязуется его оплатить не позднее 05 числа следующего за расчетным месяца на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. договора).

За несвоевременную оплату оказанных услуг с Заказчика взимается пеня в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В период с января 2013 года по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО.

По факту оказания услуг Исполнителем составлены акты выполненных работ, которые ответчик не подписал, но произвел  частичную оплату оказанных по договору № 110 от 01.10.2012 услуг.

Претензией от 14.10.2013 № 151 Исполнитель уведомил Заказчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг по договору № 110 от 01.10.2012 в размере 69.878руб.69коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчик 17.11.2014 произвел частичную оплату за спорный период в сумме 23.200 рублей.

Истец настаивает на взыскании оставшейся суммы долга в размере 46.678руб.69коп. и  18.627руб.33коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.02.2013 по 21.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме. Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в спорный период, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы санкций последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 12.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Из материалов дела следует, что договор № 110 от 01.10.2012  на вывоз твердых бытовых отходов в установленном законом порядке Заказчиком не расторгнут, отказ от договора в одностороннем порядке также не заявлен.

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом акты оказания услуг в договоре от 01.10.2012 не указаны в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанных со стороны ответчика актов оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, тем более, что ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны и исключительно посредством их оформления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и  надлежащих доказательств оказания услуг иными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и учитывая отсутствие в них доказательств вывоза отходов силами ответчика, иными лицами  и  оплаты долга в заявленной истцом сумме, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору № 110 от 01.10.2012 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 3.3 договора.

При расчете неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение размера предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассматривая заявление Общества, и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора долг частично оплачен ответчиком, процент неустойки является высоким (0,1% или 36 процентов годовых).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерно уменьшена судом.

Вывод суда о снижении пеней основан на материалах дела и не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 18.627руб.33 до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования – 12.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 12.000 рублей, а не до меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

Таким образом предусмотренных законом оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-8659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (ИНН 4345262149, ОГРН1094345014323) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                  О.А.Гуреева