Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-3863/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А29-3863/2014

(З-2171/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-3863/2014 (З-2171/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «ЖилВест» Ануфриева А.В.,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (ИНН: 1101072797, ОГРН: 1091101003476),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (ООО УК «ЖилВест», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок:

1) приказов № 11 от 30.05.14г., № 13 от 30.06.14г., № 14 от 30.07.14г., № 16 от 31.08.14г., № 17 от 30.09.14 г. по начислению премий за период май-сентябрь 2014г. в отношении Фарзуллаевой Елены Валерьевны по начислению премии за май, июль-сентябрь 2014г. в сумме 72 711,67 рублей; Рожко Ольги Семеновны по начислению премии за май-сентябрь 2014 г. в сумме 195 500 рублей; Зинина Александра Васильевича по начислению премии за май-июль 2014г в сумме 26 171,06 рублей; Подгорбунской Елены Валентиновны по начислению премии за май-сентябрь 2014г в сумме 103 275 рублей, Машаева Романа Владимировича по начислению премии за май, июнь, август, сентябрь 2014г. в сумме 41 285,72 рубля, Шаховой Натальи Васильевны по начислению премии за май-сентябрь 2014г в сумме 95795 руб., Мачюкаса Томаса Саулюсовича по начислению премии за май-сентябрь 2014г в сумме 23730, 30 рубля, Дехтерук Анатолия Викторовича по начислению премии за июнь-сентябрь 2014г. в сумме 91800 рублей и применить последствия недействительности сделки (приказов) по начислению вышеназванных премий в виде перерасчета по исключению из заработной платы сумм начисленных премий;

2) по начислению доплаты за Катаева, 37а в отношении Фарзуллаевой Е.В. по начислению доплаты за май-июнь 2014г в сумме 39079,6 рублей, Рожко О.С. по начислению доплаты за май-сентябрь 2014г в сумме 97699 рублей и  применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета по исключению из заработной платы сумм начисленных доплат;

3) по начислению доплаты за напряженный труд в отношении Мачюкаса Т.С. за период с мая по сентябрь 2014г в сумме 117976,71 рубль и применить последствия недействительной сделки в виде перерасчета по исключению из заработной платы сумм начисленных доплат;

4) приказа № 14 от 01.10.2013г. по увеличению окладов с 01.10.2013г. в отношении следующих должностей: оклад генерального директора увеличен с 27050 рублей до 49000 рублей, оклад заместителя директора по финансовым вопросам увеличен с 24800 рублей до 46000 рублей, оклад главного бухгалтера увеличен с 17150 рублей до 27000 руб.: оклад юриста с 9050 рублей до 15 000 руб., оклад бухгалтера - с 6800 рублей до 17000 рублей, оклад технического специалиста - с 6800 рублей до 8000 рублей, оклад заместителя директора по связям с общественностью увеличен с 13500 рублей до 15000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета заработной платы, исходя из окладов, существовавших до издания приказа № 14 от 01 10.2013г.

5) приказа № 11/1 от 01.06.2014г. по введению в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей и применить последствия недействительности данной сделки в виде отмены приказа № 11/1 от 01.06.2014г., отмены приказа № 2 от 02.06.2014г о приеме на работу Дехтерука А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета в виде исключения начисленных по оплате труда работника сумм.

6) приказа № 12 от 03.06.2014г. по начислению доплаты в сумме 50 000 рублей за совмещение Дехтеруком А.В. должности генерального директора. и применить последствия недействительности данной сделки в виде перерасчета по исключению суммы доплаты из начисления заработной платы;

7) приказа участника ООО УК «Жилвест» от 14.08.2014г. и  приказа № 3 от 14.08.2014г. (кадровый) по прекращению (расторжению) трудового договора с генеральным директором Фарзуллаевой Еленой Валерьевяой по ст. 278 п.2 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, и применить последствия недействительности данной сделки в виде отмены приказа участника ООО УК «Жилвест» от 14.08.2014г.  о прекращении (расторжения) трудового договора с работником по ст. 278 п.2 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в виде отмены приказа № 3 от 14.08.2014г. (кадрового) о прекращения (расторжения) трудового договора с работником по ст. 278 п.2 и в виде перерасчета по исключению суммы начисленной компенсации.

В связи с подачей выше названного заявления конкурсный управляющий представил суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия приказов № 11 от 30.05.2014, № 13 от 30.06.2014, № 14 от 30.07.2014, № 16 от 31.08.2014, № 17 от 30.09.2014 по начислению премий и приостановления выплаты оспариваемых сумм Фарзуллаевой Е.В. в сумме 72711,67 руб., Рожко О.С. в сумме 195500 руб., Зинину А.М. в сумме 26171,06 руб., Подгорбунской Е.М. в сумме 130275,00 руб., Машаеву Р.В. в сумме 41285,72 руб., Шаховой И.М. в сумме 95795,00 руб., Мачиокас Т.С. в сумме 23730,30 руб., Дехтерук А.В. в сумме 91800,00 руб.;

- приостановления выплаты начисленной доплаты за Катаева. 37а в отношении следующих лиц: Фарзуллаевой Елены Валерьевны - доплаты за май-июнь 2014г. в сумме 39079,60 рублей, Рожко Ольги Семеновны - доплаты за май-сентябрь 2014г в сумме 97699 рублей;

- приостановления выплаты начисленной доплаты за напряженный труд в отношении Мачюкас Томаса Саулюсовича за период с мая по сентябрь 2014г в сумме 117976,71 рубль;

- приостановления действия приказов № 2 от 02.06.2014г. и № 11/1 от 01.06.2014г. и приостановления выплаты начисленной по данным приказам заработной платы Дехтерука А.В.;

- приостановления действия приказа № 12 от 03.0б.2014г. и приостановления выплаты начисленной по данному Приказу доплаты в сумме 50000 рублей за совмещение Дехтеруком А.В. должности генерального директора;

- приостановления действия приказа участника ООО УК «Жилвест» от 14.08.2014г. и приказа № 3 от 14.08.2014г. (кадровому) о прекращении (расторжению) трудового договора и приостановления выплаты в адрес Фарзуллаевой Елены Валерьевны компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по данным приказам, до вынесения решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего, в случае выплаты сумм по оспариваемым сделкам невозможно будет применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем может быть причинен значительный ущерб должнику и кредиторам в сумме 1300742,82 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 ООО УК «ЖилВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО УК «ЖилВест» Ануфриев А.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых приказов и приостановления выплаты начисленной по данным приказам заработной платы, приостановления выплаты начисленной доплаты работникам должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывает заявитель, в силу ограничений, установленных законодателем, оспорить по трудовому законодательству выплату денежных сумм по приказам о премировании, компенсации и доплатах впоследствии у ООО УК «ЖилВест» не будет возможности, а значит, не будет возможности вернуть обратно оспариваемые настоящим иском суммы по подозрительным сделкам, что, по сути, означает невозможность применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, им заявлены требования о признании сделок недействительными не по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Последствия недействительности сделок оспоренных по правилам главы III.1 Закона о банкротстве применяются в соответствии со статьей 61.6 названного Закона.

Доказательства невозможности возврата должнику денежных средств в случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности в соответствии с нормами Закона о банкротстве заявителем не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае не принятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб должнику и кредиторам в сумме 1300742,82 руб. носит предположительный характер, кроме того противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника не обосновал наличие оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных дел..

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-3863/2014 (З-2171/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова