Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-9176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А82-9176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Крючкова К.Л.,  действующего на основании доверенности от 26.01.2015

представителя ответчика – Кирпичева М.Г., действующего на основании доверенности от 11.08.2014,  Манапова С.Е. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9176/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН: 1087604018336; ИНН: 7604142106)

к Манапову Сергею Евгеньевичу

о взыскании 4 897 рублей 00 копеек убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – истец,  ООО «Горстройзаказчик»)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к Манапову Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик,  Манапов С.Е.) о взыскании 4 897 рублей убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий, выразившихся в непередаче полученного им по накладной А578/427108 от 27.09.2013 имущества и оплаченного ОАО «Горстройзаказчик» на основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что исполняющим обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» Манаповым С.Е. были приобретены чехол Untano для Apple Ipad 2 стоимостью 2 199 рублей, чехол Untano для Samsung P5100/Note стоимостью 2 199 рублей и пленка защитная RL для Samsung P5100/Note на сумму 499 рублей. До настоящего времени полученный товар не возращен в организацию. Именно в результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки, исполнительный орган должен нести ответственность за причиненные обществу убытки.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от  05.11.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика. Истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший общество к убыткам. Истец не доказал, что действия Манапова С.Е. в качестве и.о. директора общества были направлены на причинение обществу убытков.

ОАО "Горстройзаказчик" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Горстройзаказчик»   зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 18.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087604018336, учредителем общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 30.08.2013 № 6/1182 исполнение обязанностей директора ОАО «Горстройзаказчик» возложено на заместителя директора по строительству Манапова Сергея Евгеньевича с 03.09.2013 сроком на три месяца.

Согласно товарной накладной № А578/427108 от 27.09.2013 ОАО «ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» приобрело у ООО «ЭЛЬДОРАДО» чехол Untano для Apple Ipad 2 черный на сумму 2 199 рублей, пленку защит. для Samsung P5100/Note на сумму 499 рублей, чехол Untano для Samsung GT-P5100/5110 на сумму 2 199 рублей, всего на сумму 4 897 рублей. Товар приобретен заместителем директора Манаповым С.Е. по доверенности № 128 от 27.09.2013, выданной ОАО «ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК». Факт приобретения подтвержден     подписью     доверенного     лица     и     печатью     ОАО «Горстройзаказчик».

Счет № А578/427108 от 19.09.2013 на сумму 4 897 рублей оплачен ОАО «Горстройзаказчик» платежным поручением № 1245 от 25.09.2013.

Согласно приходному ордеру № 578 указанный товар принят обществом 27.09.2013 на склад, о чем имеется подпись специалиста 1 категории Хабаровой Т.В.

В соответствии с пунктом 12.1 устава ОАО «Горстройзаказчик» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

В соответствии с приказом № 75к от 17.03.2014 Манапов Сергей Евгеньевич заместитель директора по строительству уволен с 17.03.2014. Приказ подписан исполняющим обязанности директора Евко Д.Н.

Увольнительный лист Манапова С.Е. подписан представителем отдела кадров и специалистом 1 категории Хабаровой Т.В.

На увольнительном листе учинены надписи: «не возращен: планшет Apple Ipad Retina, чехол Untano для Apple Ipad» и подписи: Старкова И.И., Евко Д.И.».

Согласно приказу № 66к от 11.03.2014 заместителю директора по строительству Манапову С.Е. и начальнику договорно-правового отдела Шелкуновой Е.В. в срок до 12.03.2014 года приказано возвратить в организацию следующее числящееся в их пользовании имущество: планшетный компьютер Samsung Galaxy Note 10.1; планшетный компьютер Appie Ipad Retina 128 Gb.

На приказе дописано, что от подписи с ознакомлением приказом № 66к от 11.03.2014 Манапов С.Е. и Шелкунова Е.В. отказались.

Полагая, что ответчик причинил убытки обществу на сумму, составляющую стоимость указанных выше чехлов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков по правилам статьи 225.8 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчика совершены вопреки интересам общества и  ими причинены убытки обществу в результате неправомерных действий, выразившихся в не передаче полученного им по накладной А578/427108 от 27.09.2013 имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 71 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право   которого   нарушено,   может   требовать   полного   возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в надлежащем процессуальном порядке представленные доказательства, дал оценку представленным истцом документам (приходный ордер №578, приказы №66-к, 75к, увольнительный лист от 17.03.2014) в их совокупности с учетом показаний допрошенного свидетеля и объяснений обеих сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу спорных убытков. Результаты оценки доказательств суд подробно привел в решении по делу.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка истцом конкретных исследованных при рассмотрении дела доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки доказательств. При наличии в приходном ордере №578 личной подписи Хабаровой Т.В. (как материально ответственного лица), а также при условии её зависимого от истца положения (в силу трудовых отношений), суд обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям. При этом апелляционный суд отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции при исследовании увольнительного листа от 17.03.2014 представители истца подтвердили, что должностное положение Хабаровой Т.В. (подписавшей увольнительный лист без замечаний) не менялось по сравнению с датой составления приходного ордера №578; не представили доказательств того, что Старков И.И. и Евко Д.Н.  являлись начальником базы либо заведующим складом на момент оформления листа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый по представленным догказательствам, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014  по делу № А82-9176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН: 1087604018336; ИНН: 7604142106)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак