Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-5680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5680/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-5680/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС» (ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1021100512872) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о  признании не подлежащими исполнению постановления от 13.11.2012 № 3364 и инкассового поручения от 17.12.2013 № 002,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС» (далее – ООО «ПЕГАС», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 13.11.2012 № 3364 о взыскании 1 164 481 руб. 24 коп. (914 405 руб. налогов, 158 635 руб. 74 коп. пени и 91 440 руб. 50 коп. штрафов) за счет имущества Налогоплательщика (далее – Постановление) не подлежащим исполнению в части взыскания с Общества 525 466 руб. 28 коп., а выставленного приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ССП) на основании Постановления инкассового поручения от 17.12.2013 № 002 на сумму 1 164 481 руб. 24 коп. (далее – Поручение) – не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО «ПЕГАС» 775 542 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 в удовлетворении упомянутого заявления Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «ПЕГАС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в признании Поручения не подлежащим исполнению в сумме 250 076 руб. 24 коп. и признать Поручение не подлежащим исполнению в названной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно вынесенному Инспекцией 06.08.2014 уточнению к Постановлению с Налогоплательщика подлежат взысканию только 525 466 руб. 28 коп. налогов (с учетом списания со счета Общества в счет уплаты налогов 388 938 руб. 72 коп.), однако несмотря на это Поручение не было отменено или соответствующим образом изменено.    

Налоговый орган и ССП в своих отзывах на апелляционную жалобу Заявителя просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Инспекции ССП постановлением от 27.11.2012 возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 16287/12/22/11, а 13.12.2013 вынесла постановление (далее – Постановление ССП от 13.12.2013) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, в связи с чем выставила к открытому в Газпромбанке (далее – Банк) расчетному счету ООО «ПЕГАС» Поручение на списание с этого счета 1 164 481 руб. 24 коп., в соответствии с которым 03.07.2014 Банк списал со счета Общества 388 938 руб. 72 коп.

06.08.2014 Инспекция вынесла уточнение к Постановлению, в соответствии с которым с Налогоплательщика подлежат взысканию только 525 466 руб. 28 коп. налогов (с учетом того, что с расчетного счета Общества были списаны 388 938 руб. 72 коп.).

При этом документы, которые представлены Налоговым органом, а также ССП суду апелляционной инстанции и приняты им в качестве дополнительных доказательств, свидетельствуют о том, что в силу уточнения Инспекцией Постановления ССП вынесла постановление от 25.12.2014 о внесении в Постановление ССП от 13.12.2013 соответствующих изменений, согласно которым с ООО «ПЕГАС» подлежат взысканию лишь 525 466 руб. 28 коп. налога.

Постановление ССП от 25.12.2014 направлено в Банк, который принял его к исполнению и указал в связи с этим, что Поручение подлежит исполнению только в сумме 525 466 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-5680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова