Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-12739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А82-12739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-12739/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПро» (ОГРН: 1057749311663; ИНН: 7717546653)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН: 1047601203352; ИНН: 7622007237)

о взыскании 503 861 рубля 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Про» (далее - ООО «Гео Про», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 437 000 рублей  задолженности, 66 861 рубля  неустойки.

Истец  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 84 795 рублей 48 копеек за период с 10.12.2012 по 10.11.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2014, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом,  решение  суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом не правильно  применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии документального подтверждения  факта притворности сделки; заявитель жалобы ссылается на ничтожность муниципального контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик сообщает о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Гео Про» (Исполнитель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0171300013512000057-1, согласно которому Заказчик в целях обеспечения муниципальных нужд поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительный работы в отношении земельных участков, расположенных на территории Переславского МР, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту).

В силу пунктов  2.1., 2.3., 2.4. Контракта цена контракта составляет 437 000 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Переславского муниципального района на 2012 год. Оплату за выполненную Исполнителем работу Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по факту выполнения в течении десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1. Контракта работы выполняются в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Исполнитель обязан подготовить и передать Заказчику: межевые планы земельного участка - 95 шт.; кадастровые паспорта на земельные участки - 95 шт.

Во исполнение условий договора 27.11.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту в полном объеме.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и возмещению затрат послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установил суд первой инстанции и следует из  материалов дела,   факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 27.11.2012, подписанным заказчиком без возражений, а также актами приема-передачи документов (л.д.20, 23 – 55).

Указанные в представленных в материалы дела копиях актов приема-передачи документы приняты ответчиком как надлежащее исполнение муниципального контракта, заключенного с соблюдением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.14).

Доказательств ненадлежащего качества подготовленной документации ответчик не представил, на наличие иных обстоятельств, исключающих обязанность по оплате принятого от контрагента исполнения по муниципальному контракту не ссылался (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам по себе факт подготовки документации ранее даты заключения контракта не свидетельствует о том, что соответствующая документация не могла быть принята как надлежащее исполнение контракта.

 Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о притворности указанной сделки, поскольку спорный договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями договора соответствующего вида. При этом обе стороны совершали действия , направленные на исполнение контракта, что свидетельствует о признании ими юридической силы контракта и намерении создать соответствующие контракту правовые последствия.

При этом ответчик не оспаривал, что спорный муниципальный контракт был заключен с соблюдением установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ процедур, в связи с чем участие в размещении спорного заказа могли принять иные лица.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности  либо наличия ее в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-12739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН: 1047601203352; ИНН: 7622007237) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак