Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-4932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4932/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 по делу № А29-4932/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Усинск»

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) и обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» (ИНН: 7743743496, ОГРН: 1097746291422)

(третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа «Усинск»)

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным заключенного администрацией Муниципального образования (далее – Администрация, Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» (далее – ООО «КЛИВЕР», Общество) муниципального контракта от 15.07.2013 № 293/2013 (далее – Контракт) на поставку катера и оборудования к нему (далее – Катер, Товар), а также о применении последствий недействительности Контракта в виде возврата Администрацией Катера Обществу и возврата последним Муниципальному образованию 2 300 000 руб., которые были уплачены Обществу за Катер.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Управление, МЧС, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 исковые требования Прокурора удовлетворены частично – Контракт признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части признания Контракта недействительным и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что приобретение Катера обусловлено необходимостью ликвидации последствий аварийного разлива нефтесодержащей жидкости в месте впадения ручья Возейшор в реку Колва (далее – Авария), в связи с чем вследствие непреодолимой силы покупка Товара у ООО «КЛИВЕР», как единственного поставщика (без проведения торгов), соответствовала пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). При этом Контракт был заключен еще до отмены (с 22.07.2013) введенного в Муниципальном образовании в связи с Аварией режима повышенной готовности, а после отмены данного режима Катер продолжал использоваться в целях мониторинга ситуации. Кроме того, заключение Контракта незадолго до отмены упомянутого режима и поставка Товара после отмены этого режима не имеют правового значения, поскольку размещение заказа у единственного поставщика было осуществлено в период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Прокурор, ООО «КЛИВЕР» и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Общества и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу последней по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Контракт заключен без проведения торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона в случае, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, который установлен Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, и при этом заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что Катер использовался для ликвидации последствий Аварии.

Напротив, из письма Администрации от 31.03.2014 № 1970 следует, что в связи с оформлением документов в названных целях Катер фактически не использовался.

Данное обстоятельство подтверждено также и данными 04.12.2014 старшему помощнику прокурора города Усинска главным специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адамьянц В.В. объяснениями, согласно которым в период с 16.08.2013 по 15.11.2013 Катер фактически не использовался и находился в гараже Администрации в чистом виде.

Согласно служебным запискам заведующего отделом промышленности и дорожного хозяйства Администрации Соболева С.Н. 20.08.2013, 18.07.2014, 20.08.2014 и 22.08.2014 на Катере были осуществлены рабочие поездки руководителей Администрации. Между тем, 04.12.2014 Соболев С.Н. дал старшему помощнику прокурора города Усинска объяснения, свидетельствующие о том, что названные выше служебные записки были подготовлены в конце ноября 2014 года (примерно в период с 26 по 29 ноября 2014 года) по просьбе секретаря руководителя Администрации, представлены Соболеву С.Н. для подписания уже в готовом виде, и Соболеву С.Н. не известно, использовался ли фактически Катер в период ликвидации последствий Аварии.

В оперативное управление МЧС (на которое пунктом 7 Постановления Администрации от 25.05.2013 № 1065 было возложено обеспечение координации действий органов управления и сил, задействованных в ликвидации Аварии) Катер передан лишь на основании постановления Администрации от 15.11.2013 № 2350 и только 20.02.2014 Управление издало приказ № 6 о регистрации Катера и постановке его на учет.

Таким образом, Администрация не доказала наличие предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона оснований для заключения Контракта без проведения торгов.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о правомерности заключения Контракта не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Прокурора о признании Контракта недействительным подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 по делу № А29-4932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных