Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-13271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А82-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-13271/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ОГРН: 1027601070793, Ярославская область, г.Гаврилов-Ям)

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН: 1023700539213, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании 840390 руб. 23 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее ООО «Классик», ответчик) о взыскании 840390 руб. 23 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора комиссии № 806 от 30.01.2008, положениях статей 310, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости принятого на реализацию товара по договору комиссии.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении иска Комбинату отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа Комбинату в иске не имеется; полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами наличия у общества  «Классик» задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме. Апеллянт считает, что отсутствие возражений ответчика на иск свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В письменном ходатайстве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.01.2008 между ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (комитент) и  ООО «Классик» (комиссионер) заключен договор комиссии № 806 (л.д. 9-11 том 1), по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, за счет комитента и на условиях данного договора. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 4% (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора по каждой партии товара стороны оформляют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товары были реализованы по цене, установленной комитентом, если не докажет, что не было возможности продать товар по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки; представлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

В соответствии с пунктом 8.3 срок действия настоящего договора с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2008 с возможной пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Полагая, что общество «Классик» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору комиссии № 806 от 30.01.2008 в части перечисления денежных средств комитенту за реализованный товар, ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора № 806 от 30.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены товарные накладные: № 1504/т от 05.12.2012, № 1303/т от 30.10.2012, № 1112/Т от 04.09.2012, № 1111 от 04.09.2012, № 931 от 17.08.2012, № 942 от 31.07.1220, № 909 от 17.07.2012, № 1497Д от 27.12.2012, № 1520/Т от 12.12.2012, № 1505 от 05.12.2012, № 1512 от 12.12.2012, № 908 от 07.07.2012, № 941 от 31.07.2012, № 1030 от 17.08.2012, № 1232 от 04.10.2012, № 1304 от 30.10.2012, № 1440 от 20.11.2012, № 1442 от 20.11.2012 на общую сумму 2483800 руб. 59 коп.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, а также за минусом суммы вознаграждения, задолженность ответчика составила 840390 руб. 23 коп.

Между тем, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку  указанные документы в графе «груз принял»  подписаны неустановленными лицами без указания их должности, фамилии. В товарных накладных отсутствует  печать ООО «Классик». Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял   указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и правомерно отказал истцу в иске.

Оснований для признания выводов суда несоответствующими материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-13271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ОГРН: 1027601070793, Ярославская область, г.Гаврилов-Ям) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов