Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-5320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А29-5320/2013

(З-70848/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014  по делу № А29-5320/2013 (З-70848/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто» (ОГРН 1081106000227, ИНН 1106023497)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее - ООО «БСС», должник) конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто» (далее - ООО «ТК «СА», ответчик) судебных издержек в размере 238.360руб.30коп., в том числе 148.557 рублей за услуги привлеченного специалиста и 89.803руб.30коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014   заявленные требования удовлетворены частично в размере 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33.269руб.40коп. расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и проживания в гостинице; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий  Побощенко А.И. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, транспортных расходов и полной суммы за оказанные представителем предусмотренные в заключенном с ним договоре услуги, в том числе 3%-вознаграждения от цены заявленных требований, не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2014 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В письменных пояснениях к жалобе от 16.02.2015 конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание территориальную удаленность проживания конкурсного управляющего от города Сыктывкара и   единственно возможный и надежный способ бронирования гостиницы посредством Интернета, где были предложения только о бронировании 4 отелей категории «3 звезды», далее в зависимости от наличия свободных мест в предлагаемых гостиницах бронировался номер категории «стандарт»; отметил, что доказательств, подтверждающих наличие мест на дату проведения судебных заседаний в указанной судом гостинице «Югор», в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в возмещении расходов по проезду к месту судебного заседания 03.06.2014 в связи с отсутствием в деле доказательств возможности проезда менее затратным способом, оплаты командированному представителю суточных и считает ошибочным выводы суда о неоднократном отложении судебных заседаний по вине конкурсного управляющего, поскольку недобросовестность усматривалась именно из поведения ответчика, не направлявшего доказательства другой стороне и неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, что вело к затягиванию процесса. 

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; считает, что экономический эффект, полученный от оказанных конкурсному управляющему юридических услуг значительно превосходит размер судебных расходов; какие-либо прайсы отдельных фирм, оказывающих юридические услуги, не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся цен.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующие в обособленном споре, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО «БСС» Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО «БСС» и ООО «ТК «СА», недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу №А29-5320/2013(З-70848/2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи № 02/12-12, № 05/12-12, № 10/12-12 от 11.12.2012, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТК «СА» возвратить в конкурсную массу ООО «БСС» имущество: 3 единицы транспортных средств.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  ООО «ТК «СА» судебных издержек в размере 238.360руб.30коп., в том числе 148.557 рублей за услуги привлеченного специалиста и 89.803руб.30коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что необходимыми и обоснованными являются расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 33.269руб.40коп., в том числе транспортные расходы на сумму 13.772руб.40коп., расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании 03.06.2014 в сумме 4.000 рублей и  на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей. При этом суд частично отказал во взыскании расходов по проживанию в гостинице, признав отвечающим критериям разумности и обоснованности экономичные расходы в размере 4.000 рублей; отказал во взыскании суточных расходов; в связи с отсутствием оригиналов документов, посадочных талонов к электронным билетам отказал во взыскании командировочных расходов для участия в судебных заседаниях 19.02.2014 и 18.03.2014; отказал во взыскании необоснованного 3%- вознаграждения от цены заявленных требований в размере 110.557 рублей и оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности судебных расходов, уменьшил стоимость оказанных представителем услуг со 148.557 рублей до 25.000 рублей.

  Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, транспортных расходов и полной суммы за оказанные представителем услуги, в том числе 3%-вознаграждения от цены заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

Как следует из материалов дела, расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании 03.06.2014, транспортные расходы для участия в судебном заседании 20.01.2014 и 03.06.2014 подтверждены документально.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных средств на прибытие в судебное заседание  03.06.2014 в автобусе или поездом и обратно в размере 2.982руб.40коп.,  а также на гостиничные услуги, поскольку проживание в гостинице «Югор» обошлось бы конкурсному управляющему в сумме 4.000 рублей за одни сутки, посчитал возможным возложить на другую сторону по делу расходы на оплату гостиницы и по проезду на заседание именно в этом размере, отвечающем критериям разумности и обоснованности.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела  не представил.

Апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суточных, поскольку данное требование не подтверждено документально.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями  с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, не подлежит возмещению за счет имущества должника.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов для участия в судебных заседаниях 19.02.2014 и 18.03.2014 в связи с  непредставлением конкурным управляющим оригиналов документов, посадочных талонов к электронным билетам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСС» (заказчик) и ООО «Люксэкономсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 15.10.2013., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т.4 л.д.23-84); перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому стоимость услуг представляет собой 3% от цены иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению № 1 к договору. Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг на сумму 148.557 рублей (т.4 л.д.25), подтверждающий перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, по условиям договора предусмотрена выплата 3% вознаграждения от цены заявленных исковых требований, которое в рамках данного дела предъявлено в сумме 110.557 рублей (3%