Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А17-5222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А17-5222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014  по делу № А17-5222/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение Исправительных колоний № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 3726003134, ОГРН: 1023701829007) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое экспертно-консультационное бюро «Гарантия» (ИНН: 3702500497, ОГРН: 1063702143405), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Теплотэкс»  ( истец, ООО «Теплотэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к  Федеральному  казенному  учреждению  Объединение  Исправительных колоний  № 11  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ответчик, Учреждение, ФКУ ОИК-11  УФСИН  России) о взыскании 4919425 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость построенных тепловых сетей.

Определением   от  02.10.2014   к  участию   в  деле   в  качестве   третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета  спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое  экспертно-консультационное  бюро  «Гарантия» (далее - Бюро) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области   (далее  - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  23.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда от 23.12.2014:

- абзац 2 страницы 6 решения: «В ходе судебного исследования  представитель ответчика  привела довод о том, что в  действительности  не  было необходимости в строительстве новой теплотрассы, поскольку Учреждение имело свою угольную котельную, были закуплены новые котлы, которые в случае  необходимости  стали бы   обеспечивать    теплоснабжение  объектов  (протокол судебного заседания  от   20.11.2014)»;

- предпоследний абзац страницы 6 решения: «Вызванный судом в  качестве специалиста представитель РСТ  Ивановской области  подтвердил,  что в тариф на тепловую энергию ООО  «ЮЭКБ  «Гарантия»  включены расходы на постройку тепловых сетей протяженностью 930 метров. Согласно представленной  истцом  схеме  тепловых  сетей,  протяженность    тепловых  сетей до границы  балансового разграничения сторон (основное  ограждение     ИК-6 ФКУ ОИК-11, узел учета тепловой энергии) составляет 517  метров,  согласно представленному истцом  локальному  ресурсно-сметному расчету   №1 ООО  «Теплотэкс» проложило на территории  ИК-6 до границы балансовой принадлежности    с ФКУ ЛИУ-8 (котельная № 2, прибор учета тепловой энергии ФКУ ЛИУ-8) ориентировочно 400 метров теплотрассы»;

- абзац 2 страницы 7 решения: «Ответчик полагает, что ООО «ЮЭКБ  «Гарантия»  заложило в тариф весь метраж теплотрассы от БМК-3 до    котельной  №  2  ИК-6  ФКУ  ОИК  -11(являющейся  вводом в ФКУ  ЛИУ-8),  поскольку именно Бюро производит возмещение  инвестиционной программы  2011-2018 годов по прокладке ГВС от  БМК-3 до объектов  УФСИН  Росси по Ивановской области и модернизации системы отопления. Доказательств обратного не представлено».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу. Однако, фактические обстоятельства необходимости строительства новых сетей не устанавливались, мотивы, по которым приняты данные доводы ответчика судом не приведены, не основаны на нормах права. Кроме того, истцом не представлялись доказательства в подтверждение протяженности сетей от БМК-3 до узла учета перед ограждением ИК-6, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу на предмет установления реальной протяженности тепловых сетей судом первой инстанции отклонено. Протяженность тепловых сетей от БМК-3 до ИК-6 к предмету спора отношения не имеет, поскольку к взысканию предъявлена стоимость построенных истцом тепловых сетей внутри зоны ИК-6. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по мотиву отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта, обстоятельства установления тарифа в сфере теплоснабжения для третьего лица правового значения для рассмотрения настоящего дела не имели, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

ООО «ЮЭКБ «Гарантия»» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, указав, что обстоятельства приобретения ИК-6 ОИК-11 УФСИН новых котлов в котельную ИК-6, протяженность тепловых сетей от БМК-3 до узла учета перед ограждением ИК-6, а также обстоятельства установления тарифа в сфере теплоснабжения для ООО «ЮЭКБ «Гарантия» судом не устанавливались и юридического значения для настоящего спора не имеют.

  Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области и  Федеральное казенное учреждение «Объединение Исправительных колоний № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, без  заключения  договора Общество «Теплотэкс»  выполнило работы  по  строительству  теплотрассы до котельных и  бани,  находящихся    в  ИК-6  ФКУ  ОИК-11  УФСИН  России по  Ивановской  области.

Стоимость  работ    установлена  локальным ресурсным сметным  расчетом  в  размере  4919425 рублей  68 копеек. 

В материалы дела представлен муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных №1,2,3,, ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области от 19.07.2010, заключенный между администрацией Южского муниципального района Ивановской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель  обязуется выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области,  а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных №1,2,3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проекта, а также сдать результат работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель соинвестирует денежные средства в размере 23 622 880 рублей  00 копеек, которые ему будут возвращены третьим лицом, являющимся арендатором законченных строительством объектов в течение 3 лет с момента завершения реализации проекта под процентную ставку 14% годовых.

В материалы дела представлено техническое задание на проектирование теплоснабжения от строящихся газовых котельных к объектам УФСИН Росси по Ивановской области, расположенных в с. Талицы.

01.09.2011 между истцом и УФСИН России по Ивановской области  было заключено Соглашение  (далее Соглашение), предметом  которого явилось  производство «под  ключ» за счет средств ООО «Теплотэкс» работ по теплоснабжению  объектов   УФСИН по Ивановской области от строящихся газовых  котельных  в с. Талицы Южского муниципального района согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты  (пункт 2 Соглашения). 

В  пункте 1.3. Соглашения указано, что средства ООО «Теплотэкс», предназначенные  для  оплаты  работ и  материалов по осуществлению проекта      по теплоснабжению объектов  УФСИН  России    по  Ивановской  области   от  строящихся газовых   котельных  в с. Талицы Южского муниципального  района  являются возвратными в  виде  тарифа,  установленного  постановлением РСТ Ивановской области.

 В соответствии с Постановлением Администрации Талицкого сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области от 01.02.2012 №2 единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления на территории Талицкого сельского поселения определено ООО «ЮЭКБ «Гарантия».

От БМК№3 до ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области подача тепловой энергии через тепловые сети ООО «ЮЭКБ «Гарантия» осуществлялась с момента подключения объекта к теплоснабжению на основании государственных контрактов на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 №17, от 21.02.2013 №1-13.

Полагая, что выполненные Обществом работы подлежат оплате Учреждением, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установил отсутствие между сторонами спора заключенного в установленном порядке договора, регулирующего выполнение спорных работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска сторонами по делу не обжалуется, вместе с тем, в рамках принятого решения, судом первой инстанции были сделаны выводы, которые, по мнению истца, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Общество, оспаривая мотивировочную часть судебного акта, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми абзацами мотивировочной части решения суда.

Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с протяженностью сетей, формированием тарифа третьего лица к предмету настоящего спора отношения не имеют, а потому свойством преюдициальности обладать не могут.

Кроме того, следует отметить, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №2045/04, от 31 января 2006 года №11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11), таким образом, правовые выводы суда в принципе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В отношении абзаца 2 страницы 6 решения, в котором указано «В ходе судебного исследования  представитель ответчика  привела довод о том, что в  действительности  не  было необходимости в строительстве новой теплотрассы, поскольку Учреждение имело свою угольную котельную, были закуплены новые котлы, которые в случае необходимости стали бы обеспечивать    теплоснабжение