Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-18199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А82-18199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евграфова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 по делу № А82-18199/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Евграфова Алексея Евгеньевича об объединении дел в одно производство

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кутлина Александра Викторовича (ОГРНИП: 306760233100014; ИНН: 760202094792)

к индивидуальному предпринимателю Евграфову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП: 305760208200039; ИНН: 760211938957)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промлес»

о взыскании 57 350 рублей 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутлин Александр Викторович (далее – истец)  обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евграфову Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик)  о взыскании 57 350,00 руб., 48 000,00 руб. - неосновательного обогащения по договору подряда № 2 от 13.07.2012, 9 350,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 24.11.2014.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А82-18202/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кутлина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Евграфову Алексею Евгеньевичу о взыскании 202 062,71 руб.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 индивидуальному предпринимателю Евграфову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А82-18199/2014, А82-18202/2014 в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Евграфов Алексей Евгеньевич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 05.02.2015 и объединить в одно производство дела№ А82-18199/2014, А82-18202/2014, передав дело №А82-18202/2014 судье И.М. Лапочкиной  для рассмотрения дел  в рамках одного производства с самого начала.

По мнению заявителя жалобы, определение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении двух аналогичных споров, вытекающих из взаимосвязанных правоотношений, с участием одних и тех же лиц будет одновременно рассматриваться разными составами суда, следовательно,  существует риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А82-18202/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кутлина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Евграфову Алексею Евгеньевичу о взыскании 202 062,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные иски имеют разный предмет и основания, отношения между сторонами возникли на основании разных договоров. Взаимосвязи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований, иных обстоятельств, которые могут служить основанием для объединения дел в одно производство, не усматривается.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении названных дел в одно производство. Заявитель указывает на опасность принятия противоречащих судебных актов, однако не приводит при этом доводов о наличии общих для обоих дел спорных обстоятельств, вопросов права и т.п., по которым могут быть сделаны разные выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015  по делу № А82-18199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евграфова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 305760208200039; ИНН: 760211938957) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев