Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-7017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А82-7017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Розовой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014  по делу № А82-7017/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Розовой Светланы Юрьевны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбинский» (ИНН: 7610041748, ОГРН: 1027601123769)

о взыскании паевого взноса,

установил:

Розова Светлана Юрьевна (далее – истец, Розова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбинский» (далее – ответчик, СПК «Рыбинский») с иском о взыскании 70 740 руб. 83 коп. паевого взноса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Рыбинский» в пользу Розовой С.Ю. взыскано 5 836 руб. 35 коп. стоимости паевого взноса, а также 234 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец Розова С.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец Розова С.Ю. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание полный текст статьи 7.9 устава СПК «Рыбинский», согласно которой в случае выхода члена кооператива ему выплачивается стоимость паевого взноса или выдается имущество, соответствующее паевому взносу. Стоимость паевого взноса, либо имущества в натуре (по усмотрению председателя) выдается в размере паевого взноса, рассчитанного с учетом индекса минимальной заработной платы. Полагает некорректным производить расчет исходя из других правовых норм, на которые ссылается суд в решении, а также в части выплаты имущественного пая ассоциированным членам кооператива.

Ответчик СПК «Рыбинский» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что пункт 7.9 устава СПК» «Рыбинский» не предусматривает выплату стоимости паевого взноса, выплачиваемого выходящему члену кооператива с учетом индексации пропорционально изменению размера минимальной заработной платы. Индексация размера паевого взноса выходящего члена кооператива вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия нарушает баланс интересов выходящих и остающихся членов кооператива, поскольку влечет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Полагает, что при определении размера паевого взноса выходящего члена кооператива применению подлежат нормы статьи 111 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона № 193-ФЗ, статьи 10 Федерального закона № 41-ФЗ. Деятельность кооператива является убыточной. Оснований для выплаты паевого взноса Розовой С.В. в размере, превышающем сумму 5 836 руб. 35 коп. не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения общего собрания СПК «Рыбинский» от 25.07.2001 Розова С.Ю. принята в члены СПК «Рыбинский». Размер паевого взноса составил 3 000 руб. На основании заявления Розовой С.Ю. от  25.07.2001 и приказа по СПК «Рыбинский» от 07.08.2001 № 262 обязательный паевой взнос в сумме 3 000 руб. удерживался из заработной платы Розовой С.Ю. в течение 6 месяцев.

На общих собраниях членов СПК «Рыбинский» принимались решения о начислении дополнительных паев: решением от 29.03.2004 – дополнительный пай 522 руб. 12 коп., решением от 25.03.2005 – дополнительный пай 690 руб. 33 коп., решением от 30.03.2007 – дополнительный пай 425 руб. 63 коп., решением от 28.03.2008 – дополнительный пай 1198 руб. 27 коп. Стоимость пая Розовой С.Ю. составила 5 836 руб. 35 коп.

В 2008 году Розова С.Ю. уволилась из СПК «Рыбинский», 11.02.2011 подала заявление о выходе из СПК «Рыбинский».

Полагая, что при выходе из СПК размер паевого взноса должен быть проиндексирован с учетом минимального размера оплаты труда в соответствии с пунктом 7.9 устава СПК «Рыбинский», Розова С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу 70 740 руб. 83 коп. стоимости паевого взноса.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ установлено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (статья 18 Федерального закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 устава СПК «Рыбинский» членом кооператива может быть гражданин РФ, достигший 19 лет, признающий Устав кооператива, лично участвующий в его производственной деятельности, внесший обязательный паевой взнос, принятый в члены общим собранием членов кооператива.

Согласно материалам дела, паевой взнос Розовой С.Ю. составил 3000 руб. Впоследствии, решениями общих собраний членов кооператива принимались решения о распределении части прибыли – начислении дивидендов членам кооператива, учитываемых как увеличение дополнительных паевых взносов. С учетом изложенного, обязательный паевой взнос Розовой С.Ю. не изменялся, составляет 3000 руб., дополнительный паевой взнос составил в размере 2836 руб. 35 коп.

В соответствии с разделом 7 устава СПК «Рыбинский» в случае выхода члена кооператива ему выплачивается стоимость паевого взноса или выдается имущество, соответствующее паевому взносу. Стоимость паевого взноса, либо имущества в натуре (по усмотрению председателя) выдается в размере паевого взноса, рассчитанного с учетом индекса минимальной заработной платы. Выплата стоимости паевого взноса члену кооператива производится частями в течение двух лет, но не ранее окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, либо в сроки, установленные председателем кооператива, из соответствующей части делимых фондов приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива на основании статьи 4.6 п. 2.

Кроме того, пунктом 7.10 устава установлено, что паевой взнос и приращенный пай при выходе из кооператива выдаются в случае, если в кооперативе имеются средства сверх установленного уставом размера паевого фонда, включая кооперативные выплаты, направляемые на его увеличение. Погашение паевых взносов и приращенных паев членов кооператива не производится до формирования паевого фонда в полном размере, за исключением случаев погашения паевых взносов и дивидендов ассоциированных членов.

При рассмотрении спора установлено, что истец являлась членом СПК «Рыбинский» и при выходе из кооператива имела право на получение паевого взноса на условиях, установленных уставом кооператива.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Обязанность ответчика по выплате заявленной истцом суммы в размере проиндексированного внесенного паевого взноса и приращенного пая в любом случае возникает, если в кооперативе имеются средства сверх установленного размера паевого фонда.

Совокупность исследованных доказательств не опровергает утверждения ответчика об убыточности деятельности кооператива и об отсутствии средств сверх установленного размера паевого фонда, позволяющих произвести истцу выплаты в размере, установленном уставом кооператива.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить в пользу истца заявленную в иске сумму, а также факт признания ответчиком исковых требований в размере 5 836 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Розовой С.Ю.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции,  и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу №А82-7017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Розовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                                              А.В. Тетервак