Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А29-7616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А29-7616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-7616/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 10377000123020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-7616/2014.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что возникшие взаимоотношения были урегулированы со страхователем до поступления запроса Банка России, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является чрезмерной мерой административного воздействия. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку имевшее место нарушение действующего законодательства не причинило вреда охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным № 0977, и осуществляет свою деятельность, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании лицензии С № 097750, выданной 07.12.2009.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Коваленко С.З. Банком России установлено нарушение Обществом при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС № 0673477608) требований пункта 6 статьи 9, пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 3 статьи 6, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), выразившееся в неверном применении КБМ при определении страховой премии по указанному договору.

11.09.2014 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № 48-13-7/8405, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.09.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка России при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Росгосстрах» оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

Названные Законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 6 статьи 9, пункта 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пункта 3 статьи 6, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, выразившееся в неверном применении КБМ при определении страховой премии по указанному договору.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, так как допущенное им нарушение лицензионных требований не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Росгосстрах» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности. Отсутствие последствий и самостоятельное устранение выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер правонарушения и существенность угрозы общественным отношениям, а также пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования, учитывая отсутствие исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы (в том числе факт самостоятельного устранения нарушения), по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-7616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных