Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А82-5429/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А82-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014  по делу № А82-5429/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» (ИНН: 4633022753, ОГРН: 1094633000747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» (ИНН: 7604059017, ОГРН: 1027600686068)

о взыскании 116 407 рублей 71 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» (ИНН: 7604059017, ОГРН: 1027600686068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» (ИНН: 4633022753, ОГРН: 1094633000747)

о взыскании 113 366 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» (далее – истец, ООО «Инжиниринговая компания+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» (далее – ответчик, ООО «Континуум-сети»)  о взыскании 116 407 руб. 71 коп., в том числе 107 627 руб. 12 коп. – задолженность за выполненные работы, 8 780 руб. 59 коп. проценты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 дело по иску ООО «Инжиниринговая компания+» передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  к  производству  принято встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания+»  о  взыскании  113 366 руб. 78 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по договору.         

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 с    общества с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» в пользу    общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инжиниринговая  компания+»  взыскано 107 627 руб. 12 коп. задолженности, 7 276 руб. 40 коп. процентов, всего 114 903 руб. 52 коп., 5 914 руб. 81 коп. судебных расходов (4 434 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 480 руб. 62 коп. судебные издержки), в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания+» в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  «Континуум-сети» взыскано 113 366 руб. 78 коп. неустойки, 4 401 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (судебные расходы).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» 113 366 рублей 78 копеек неустойки, 4401 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Континуум-сети» не исполнен предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, в основу судебного акта положен неверный расчет неустойки, поскольку на 01.09.2012 не установлено было 725 единиц оборудования на сумму 614 406 рублей 78 копеек. Кроме того, в период с 01.12.2012 по 21.12.2012 истцом были произведены работы по установке блоков измерения и защиты на объектах Льговского РЭС филиала МРСК «Центра» - «Курскэнерго», которые не были предусмотрены договором. По расчету заявителя с учетом того, что выполнение работ завершено 23.11.2012, величина неустойки равна 40 796 руб. 57 коп. Также ООО «Инжиниринговая компания+» ссылается на то, что невыполнение работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов для выполнения работ.

ООО «Континуум-сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «Континуум-сети»  (заказчик)  и  ООО  «Инжиниринговая компания+» (подрядчик) заключен договор подряда № 2012-06/1 согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 5.6, 5.7 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке блоков измерения и защиты (БИЗ) и  устройств сбора данных  (УСД)  на  объектах  Льговского  РЭС  филиала  ОАО  «МРСК  Центра»  - «Курскэнерго» в Курской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги Подрядчику.  Перечень  объектов  для  выполнения  работ  приведен  в  приложении  №1. Место  оказания  услуг  –  расположенные  на  границе  балансовой  принадлежности  по стороне  0,4  кВ  точки  учета  на  фидерах  КЛ-10кВ  №104,  №119  и  ВЛ-10кВ  №  1237 подстанции  ПС  110/35/10кВ  Льгов,  находящейся  в  ведении  Льговского  РЭС  в количестве  1493  шт.,  включая  1089  однофазовых  БИЗ,  292  трехфазовых  БИЗ  прямого включения, 90 БИЗ трансформаторного включения (в том числе 45 – многоквартирные жилые  дома,  находящиеся  в  ведении  Льговского  РЭС),  22  УСД  для  установки  ТП. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами  своих  обязательств.  Стоимость    услуг  подрядчика  составляет 1 265 254 руб. 24 коп. Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях, в сумме, исчисленной в соответствии с п. 2.1 договора на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре,  согласно выставленного подрядчиком счета в течении 35 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи – приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты служат двухсторонние акты сдачи – приемки оказанных услуг. Объем работ на конкретном объекте может корректироваться пропорционально  количеству  установленных  БИЗ  и  УСД.  Заказчик  за  нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 36 дня после подписания актов сдачи – приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы согласно актам формы КС-2 от 25.07.2012 №1, от 27.08.2012 №2, от 24.09.2012 №3, от 26.10.2012 №4, от 23.11.2012 №5 на общую сумму 1270338 руб. 99 коп. платежными поручениями от 14.08.2012, от 28.09.2012, от 23.10.2012, от 27.11.2012, от 17.01.2013.

Кроме того, подрядчиком предъявлены к оплате работы, выполненные по актам от 21.12.2012 №6, 7 на сумму 99152 руб. 54 коп и 8474 руб. 58 коп. соответственно.

Поскольку данные работы не оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием для предъявления встречных требований явилась просрочка истца в выполнении и сдаче работ ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ООО «Инжиниринговая компания+» в части взыскания долга и процентов по  первоначальному  иску суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обоснованно установил факт выполнения работ истцом  и факт их неоплаты ответчиком. Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства судом первой инстанции также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного судом первой инстанции периода просрочки. На ответчика также отнесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части принятый судебный акт заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инжиниринговая компания+» направлены не необоснованное, по мнению заявителя, удовлетворение судом встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 113366 руб. 78 коп., начисленных на сумму договора 1265254 руб. 24 коп. за период с 01.09.2012 по 21.12.2012 в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Инжиниринговая компания+» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с нарушением сторон договорных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Ответственность сторон в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств урегулирована разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 5.12 договора предусмотрено, что срок уплаты пени за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 банковских дней со дня направления претензии. Кроме того, пунктом 5.16 договора установлено, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательства возникает у стороны договора после получения признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании судом условий договора, заключенного между сторонами, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении требований о применении договорной неустойки сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок их регулирования, поскольку направление претензии об уплате пени  предусмотрено пунктами 5.12, 5.16 договора, срок ответа на претензию установлен в 15 рабочих дней.

При этом положения пункта 5.17 договора не исключают необходимость соблюдения претензионного порядка в отношении требований об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре претензионного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 113 366 руб. 78 коп. подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком начисления неустойки и наличием просрочки кредитора правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 113 366 руб. 78 коп., встречные исковые требования ООО «Континуум-сети» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная  платежным поручением от 15.05.2014 №92 по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного