Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-18524/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А82-18524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014  по делу № А82-18524/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (ОГРНИП: 308440125600025)

к индивидуальному предпринимателю Коледову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 311760211800019)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Зимняков Евгений Петрович (далее – истец, ИП Зимняков Е.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Коледову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Коледов С.Н.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля ISUZU NOR75R, государственный регистрационный знак Н297МЕ44, идентификационный номер (VIN Х89587102А4СА1003), год выпуска 2010, двигатель № 4НК1 709962, шасси (рама) № 27XN1R75RA0000030.

        Одновременно с исковым заявлением ИП Зимняков Е.П. представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ИП Коледовым С.Н. на ответственное хранение истцу автомобиля  ISUZU NOR75R, государственный регистрационный знак Н297МЕ44, идентификационный номер (VIN Х89587102А4СА1003), год выпуска 2010, двигатель № 4НК1 709962, шасси (рама) № 27XN1R75RA0000030, до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Зимняков Е.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Зимняков Е.П. указал, что как законный владелец спорного автомобиля не имеет к нему доступа, не имеет возможности ограничить незаконное владения автомобилем ИП Коледовым С.Н., или предотвратить возможное причинение автомобилю значительного материального ущерба. Непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия, вплоть до невозможности продолжения законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, назначенное посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что автомобиль может использоваться ответчиком  для извлечения дохода, к управлению автомобилем и выполнению погрузочно-разгрузочных работ может быть допущено лицо, не имеющее требуемой квалификации. В автомобиле имеются оригиналы ПТС, страховых полисов, а также комплекты ключей. Данные обстоятельства, по мнению истца, затруднят исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и возможности наступления значительного ущерба. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально заявителем не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд правильно учел то, что заявленная обеспечительная мера фактически удовлетворяет исковые требования истца, что является недопустимым на данной стадии судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу №А82-18524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак