Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А31-8844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года                                                              Дело № А31-8844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика – администрации города Костромы – Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы и комитета  городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014  по делу № А31-8844/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города городской округ город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619) и Комитету  городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города городской округ город Кострома Костромской области (далее – ответчик1, заявитель, Администрация) о взыскании 9 941 рубля 02 копеек стоимости потребленной электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен также комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик1, Комитет, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета взыскано 9 941 рубль 02 копейки за счет казны.

Определением от 22.01.2015 по заявлению истца судом исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения от 19.12.2014, согласно которой спорным периодом образования задолженности в сумме 9 941 рубля 02 копеек является 01.10.2012 – 05.02.2014.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Администрации, согласно истории начислений и платежей по всем видам услуг усматривается, что сальдо в сумме 9 919 рублей 23 копеек образовалось за период с июня 2012 года, а не с октября 2013 года. Задолженность за спорный период равна 5 451 рубля 46 копейкам. Также истец не представил в материалы дела расчеты для определения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного в расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на жилое помещение по адресу: г.Кострома, Спасокукоцкого ул., д. 41. Следовательно, суд первой инстанции не дал оценки расчету размера задолженности, который истцом не доказан.

Комитет также с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2013 по 05.02.2014 плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязано вносить муниципальное образование, а с 06.02.2014 такая обязанность возникла у нанимателя жилого помещения Колчановой Л.С. В спорный период у муниципального образования городской округ город Кострома договор управления спорным многоквартирным домом отсутствовал, также как и отсутствовали отношения с Компанией по поставке электроэнергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Следовательно, у муниципального образования в лице Комитета отсутствуют основания для выплаты денежных средств по заявленным исковым требованиям. Кроме того, сумма исковых требования является завышенной, за период с октября 2013 года по январь 2014 года сумма начисления составляет 5 451 рубль 46 копеек. Размер исковых требований за период с 01.10.2013 по 05.02.2014 должен составлять 5 473 рубля 25 копеек. Долг в сумме 4 467 рублей 77 копеек образовался до 01.10.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец и Администрация в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. № 41, кв. № 14.

Истец в отсутствие договора поставлял в данное помещение в период с 01.10.2012 по 05.02.2014 электрическую энергию, при этом граждан, зарегистрированных в указанный период в спорной квартире, не имелось.

Вместе с тем в спорный период имело место потребление электрической энергии, что следует из сведений о показаниях прибора учета электрической энергии.

6 февраля 2014 года указанная квартира ответчиком предоставлена для проживания Колчановой Л.С. на условиях найма специализированного жилого помещения (л.д.9-11).

Согласно истории начислений и платежей стоимость потребленной энергии за период с 01.10.2012 по 05.02.2014 составила 9 941 рубль 02 копейки (л.д.13).

Неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между истцом, который является ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, договор энергоснабжения отсутствует.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в  жилой дом, включая спорное жилое помещение, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 153  Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилое помещение - квартира, принадлежащая муниципальному образованию, находится в многоквартирном жилом доме, в отношении которого сведений об избрании и заключении договора управления с исполнителем коммунальных услуг у сторон не имеется.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договора управления многоквартирным жилым домом № 41 по улице Спасокукоцкого города Кострома в спорный период.

Таким образом, обязанность по оплате потребления жилым помещением возлагается на собственника жилого помещения – муниципальное образование городской округ города Костромы.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы, утвержденного решением думы г. Костромы от 20 ноября 2012 года № 203, комитет от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда.

Доказательства оплаты потребленной энергии за спорный период ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Равным образом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия нанимателей в жилом помещении, обязанных оплачивать потребление электрической энергии.

Доводы Администрации и Комитета относительно неверного расчета суммы долга за спорный период с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в части спорного периода являются необоснованными.

Согласно истории начислений за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года сумма начислений составила 4 467 рублей 77 копеек, а за весь спорный период с 01.10.2012 по 05.02.2014 сумма долга равна 9 941 рублю 02 копейкам.

Конкретные расчеты объема потребленной электрической энергии и её стоимости имелись при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом само по себе ошибочное указание в иске периода с октября 2013 года с учетом наличия расчета на заявленную сумму не может указывать на необоснованность требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комитетом и Администрацией каких-либо конкретных возражений по существу расчета исковых требований не представлялось, контррасчеты по заявленным требованиям отсутствуют, доводы сводились к обсуждению вопроса о лице, уполномоченном представлять интересы муниципального образования при рассмотрении иска судом.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Комитета относительно отсутствия оснований для уплаты долга в отсутствие договора у муниципального образования с Компанией основаны на неверном толковании норм материального права, так как бремя несения расходов на содержание имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг, лежит на собственнике в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само по себе отсутствие договора при подтверждении факт потребления коммунальных услуг не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу № А31-8844/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и Комитета городского хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина