Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-7429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-7429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – директор Петросавенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008г. по делу № А29-7429/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Ухтастройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» (далее – ООО ПСО «Ухтастройпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (далее – ООО «Промнефтегазпроект», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 794.755 руб. на основании договора от 26.12.2007г. № 20-07 на выполнение работ.

Исковые требования ООО ПСО «Ухтастройпроект» основаны на статьях 12, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 26.12.2007г. № 20-07 на выполнение работ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом ремонтные работы.

Ответчик, ООО «Промнефтегазпроект», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; в судебное заседание не явился, истребованные судом отзыв на иск и доказательства по делу не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008г. по делу № А29-7429/2008 исковые требования ООО ПСО «Ухтастройпроект» удовлетворены: с ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ООО ПСО «Ухтастройпроект» взыскано 794.755 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.448 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Промнефтегазпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008г. по делу № А29-7429/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту и возможность представления доказательств, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине необходимости сбора документов.

По существу спора ООО «Промнефтегазпроект» доводов не заявлено.

Истец, ООО ПСО «Ухтастройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008г. по делу № А29-7429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2009 г. до 03.02.2009 г.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между ООО «Промнефтегазпроект» (заказчик) и ООО ПСО «Ухтастройпроект» (подрядчик) был заключен договор № 20-07 на выполнение работ по ремонту помещения второго этажа здания по ул. Юбилейной, а также заключено дополнительное соглашение к данному договору от 01.02.2008г. № 1.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работу – ремонт помещения второго этажа здания по ул. Юбилейной, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 795.755 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 1) и может быть изменена в случае изменения цен на материалы и механизмы. Расчет стоимости производится ежемесячно согласно актов выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 208.861, 28 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, согласно пункту 6.3 договора, производится заказчиком не позднее 5 дней после завершения работ по данному договору, включая устранение выявленных дефектов.

Срок окончания работ установлен дополнительным соглашением – 20.04.2008г.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 10.01.2008г. по 31.01.2008г. и с 03.03.2008г. по 07.04.2008г. выполнил работы, предусмотренные условиями договора в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 31.01.2008г. № 1 и 07.04.2008г. № 2 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008г. № 1 на сумму 417.722,55 и от 07.04.2008г. № 2 на сумму 377.032,45 руб. (форма КС-3), подписанными сторонами договора.

С учетом вышеназванных документов общая сумма работ составила 794.755 руб.

Для оплаты работ истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.01.2008г. № 1 на сумму 417.722,55 руб. и от 07.04.2008г. № 7 на сумму 377.032,45 руб. для оплаты выполненных работ в соответствии с договором от 26.12.2007г. № 20-07.

Ответчик данные счета-фактуры не оплатил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом по договору от 26.12.2007г. № 20-07 ремонтные работы; задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 794.755 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец ремонтные работы, обусловленные договором от 26.12.2007г. № 20-07 на выполнение работ, выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 6 договора, согласно которому предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 208.861, 28 руб. и окончательный расчет за выполненные работы по объекту – в течение 5 дней после завершения работ по данному договору, включая устранение выявленных дефектов.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел, в том числе и предварительную оплату.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований об освобождении ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ООО ПСО «Ухтастройпроект» задолженности в сумме 794.755 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью; при этом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ООО «Промнефтегазпроект» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением от 29.10.2008г. (л.д. 100).

Уважительные причины неявки представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление либо ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства.

Согласно тексту апелляционной жалобы возражений по существу спора ООО «Промнефтегазпроект» не заявлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО «Промнефтегазпроект» не представлено доказательств в оспаривание заявленных исковых требований относительно  обязанности данного ответчика произвести оплату выполненных работ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промнефтегазпроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008г. по делу № А29-7429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов