Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-2913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 марта 2015 года                                                                          Дело №  А82-2913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Калашникова Геннадия Иосифовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-2913/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к Калашникову Геннадию Иосифовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"; Кировское подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области РФ по г. Ярославлю; Государственная жилищная инспекция по Ярославской области

о взыскании  убытков,

установил:

Анфалова Нина Викторовна  (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Калашникову  Геннадию  Иосифовичу (далее – ответчик, заявитель)  о  взыскании  858.750  рублей  убытков,  причиненных       единоличным    исполнительным    органом     общества.

К участию в деле в качестве третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с    ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Кировское подразделение  Управления      Федеральной   службы   судебных  приставов  по  Ярославской  области  РФ  по  г.Ярославлю,  Государственная жилищная инспекция по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано  856.750  рублей  убытков. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что,  заключив соглашение  о зачете встречных однородных требований от 05.11.2014 с Калашниковым Г.И.,  ООО "Дизель-Магистраль" получило возмещение убытков,  причиненных действиями ответчика, следовательно,  в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчика  должно быть отказано.  В обоснование позиции ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

Отзывы  на апелляционную жалобу  в  суд  не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Анфалова Нина Викторовна является участником общества  с    ограниченной       ответственностью   «Дизель - магистраль» с долей участия - 33,3%.

Директором ООО   «Дизель - Магистраль» является  Калашников Г.И. 

Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  №  4  Кировского  района   г. Ярославля     от   10.01.2013   по   делу   №    5.4-80/13    ООО     «Дизель- Магистраль» признано виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.20.25  ч.1  КоАП  РФ,  и  подвергнуто  административному штрафу в размере 400.000 рублей   (л.д. 97 т.3). 

Постановлением Государственной   жилищной  инспекции Ярославской области  № АДС-71-05-5/12 от 07.11.2012 ООО   «Дизель - Магистраль» признано виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.28  ч. 3  КоАП  РФ, выразившегося  в   непредставлении   в   установленный        срок     в   орган,  осуществляющий   контроль   и   надзор   в   области   долевого   строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в  случаях,    предусмотренных    законодательством  об    участии    в   долевом  строительстве  многоквартирных домов      и    (или)    иных      объектов  недвижимости,  а  равно     представление  отчетности, содержащей  недостоверные  сведения,    либо   не   в   полном     объеме,  и  подвергнуто  административному штрафу в размере 200.000 рублей   (л.д. 138 -140  т.3). 

Постановлением Государственной   жилищной  инспекции Ярославской области № ДС-33-  05-5/13 от 12.04.2013  ООО   «Дизель - Магистраль» признано виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.28  ч. 3  КоАП  РФ, выразившегося  в   непредставлении   в   установленный        срок     в   орган,  осуществляющий   контроль   и   надзор   в   области   долевого   строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в  случаях,    предусмотренных    законодательством  об    участии    в   долевом  строительстве  многоквартирных домов      и    (или)    иных      объектов  недвижимости,  а  равно     представление  отчетности, содержащей  недостоверные  сведения,    либо   не   в   полном     объеме,  и  подвергнуто  административному штрафу в размере 200.000 рублей   (л.д. 30-32 т.1).

Таким образом, ООО  «Дизель-Магистраль»   оплачено  800.000    рублей   административных штрафов.   

Кроме того, ООО  «Дизель-Магистраль»  оплачено  56.750   рублей  исполнительского сбора  за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. 

Истец  просит взыскать убытки,  возникшие  в  связи  с  привлечением ООО  «Дизель-Магистраль» к административной ответственности в виде уплаты  штрафов   на   общую   сумму   800.000   рублей,   а   также   в   виде   взыскания  исполнительского  сбора  в размере 56.750   рублей.

Согласно   статье   44    Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  руководство  текущей  деятельностью    общества  осуществляется    единоличным   исполнительным  органом  общества (директором).

В  соответствии   с  данной  статьёй, а  также  статьями 53, 53.1  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  директор  общества  должен  действовать  в  интересах  общества  добросовестно  и  разумно, он  несёт  ответственность  перед  обществом    за  убытки, причинённые  обществу  его  виновными   действиями (бездействием), если  иные  основания  и  размер  ответственности не  установлены  федеральными  законами.

Уплата  обществом   штрафов  свидетельствует  о  ненадлежащей  организацией   директором  общества  производственной  деятельности   общества, не  выполнении   им  требований  действующего   законодательства. Таким  образом, в  результате   ненадлежащего   выполнения   директором  общества    Калашникова  Г.И. своих  полномочий, обществу  были  причинены   убытки.

Факт  причинения   обществу  убытков  ответчик  не  оспаривает, им  также   не  оспаривается  его  вина  в  причинении   убытков.

Калашников Г.И.  считает, что  убытки  им  возмещены. В  подтверждении   данного  факта  он  ссылается  на  то, что  в  кассу  общества  им  были  внесены  денежные  средства  в  сумме 800000руб.( приходный  кассовый  ордер  №  33  от  17  августа  2009), а   16  апреля  2009  года  -  в  сумме  60000  руб. ( приходный  кассовый  ордер  №  26  от  16  апреля  2009  года).

Ответчик  считает, что  ООО  «Дизель-магистраль»   обогатилось   на  указанные  суммы  и  считает   данные  суммы  неосновательным  обогащением.

Ответчик  также  указывает  на  то, что   5  ноября  2014  года  между  ним  и  обществом   было  подписано  соглашение  о  зачёте  встречных  однородных  требований (т. 3  л.д. 116)  по  которому   внесённые  им   в  общества   денежные  средства  засчитываются  в  счёт    возмещения    уплаченных   обществом   штрафов.    

Ответчик  в обоснование  своих доводов ссылается на  соглашение  о зачете встречных однородных требований от 05.11.2014.  (л.д. 116  т.3)

Данное  соглашение  подписано между  ООО  «Дизель-Магистраль»   и физическим лицом Калашниковым Г.И., а не как  участником общества. 

Из соглашения не следует, что у общества перед Калашниковым Г.И.  возникли к зачету встречные однородные денежные требования о неосновательном обогащении. 

Ответчик не указывает когда возникла обязанность и возникла ли она вообще у общества по возврату денежных средств, не указывает дату, не приводит обоснования и доказательства факта неправомерного  удержания денежных средств в сумме 860000 рублей обществом. 

Из соглашения от 05.11.2014 не следует обязанность по возврату денежных средств. 

Ответчиком не доказан факт неосновательного  обогащения и факт приобретения обществом имущественной выгоды  в сумме  860000 рублей. 

Арбитражный  суд  Ярославской  области  обоснованно  отказал в  зачёте  указанных  требований.

Суд  апелляционной  инстанции   поддерживая  выводы  суда, послужившие  основанием    для   удовлетворения   исковых  требований, исходит  также  из  следующего.

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела  приходных  кассовых  ордеров  основанием  для  внесения  800000  руб. в   кассу  общества  Калашников Г.И.  указал – взнос  средств  на  строительство  дома, а  60000  руб. - взносы  участников  для  оплаты  натяжных  потолков  и  подключения  ТВ.

Таким  образом, Калашников  Г.И.  вносил  денежные  средства  на  строго  определённые  цели, при  этом  в  кассовом  ордере  №  33  от  17  августа  2009  года  он  ссылался   на  получение  указанной  суммы  от  участников.

Доказательств  того, что  указанные  денежные  средства  являются  его  личными  денежными  средствами  и не  были  получены  им   от третьих  лиц, он  не   представил. Отсутствуют  доказательства   бестоварности  указанных  сумм.

Если  ответчик  считает, что  указанные  суммы  являются  его  личными денежными  средствами, то  на  каком  основании он  вносил   эти  денежные  средства   в  кассу  общества, почему  именно  такое  основание  было  указано  в  приходных  кассовых  ордерах   для  целей  оприходования  денежных  средств.  

Сам  факт подписания   между  Калашниковым  Г.И.  и  ООО  «Дизель-магистраль»  соглашения  о  зачёте встречных  однородных  требований  не  подкреплённых  первичными  документами, обосновывающими   происхождение  денежных   средств, не   является  основанием   для  принятия  указанного  документа   в  качестве  надлежащего  доказательства,  свидетельствующего   о  возмещении   причинённых  обществу  убытков.

Ответчик в  апелляционной  жалобе  ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

Оснований  для  применения   указанного   пункта  нет, поскольку  в  нём  речь  идёт  о  возможности  отказа   во  взыскании  убытков  в  случае, если  общество   уже  взыскало  эти  убытки  с  непосредственного  причинителя  вреда.

Из  представленных   в  материалы  дела  документов   не  следует, что  к  административной  ответственности  общество  было  привлечено  по  вине  других  работников, которые  в  установленном  законом  порядке  возместили  ему  эти  убытки.

  Доказательств  того, что  штрафы  были  оплачены  за  счёт  денежных  средств, принадлежащих  ему, Калашников   Г.И.  не  представил.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-2913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Геннадия Иосифовича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев