Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А31-5162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А31-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014  по делу №А31-5162/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КостромаСтройИнвест» (ИНН: 4401024327, ОГРН: 1024400526699)

третьи лица: Чернова Алевтина Спартаковна, Павлова Ольга Владимировна, Корепова Юлия Владимировна, Шабалин Сергей Вадимович, Потехина Любовь Сергеевна, Смирнов Тимур Александрович, Яхонтов Илья Альбертович, Абросимова Ирина Николаевна, Иванова Любовь Станиславовна, Павлов Алексей Геннадьевич, Негода Алина Анатольевна, Самохвалов Дмитрий Станиславович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КостромаСтройИнвест» (далее – ООО СК «КостромаСтройИнвест», Общество, ответчик) о взыскании 24 912 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 15.11.2010 по 01.04.2014 и 3 754 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что в период с 15.11.2010 по 01.04.2014 Общество являлось собственником спорных помещений. Поскольку право собственности Общества на нежилые помещения подтверждено материалами дела, с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком.

ООО СК «КостромаСтройИнвест» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 (серии 44 АБ № 162646) объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации нежилого строения (здание школы и УКП), общая площадь 860 кв.м., адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова,  дом 36, находится в собственности МОГО город Кострома (т. 1 л.д. 17).

24.04.2009 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным  имуществом Администрации города Костромы (Продавец) и ООО СК «КостромаСтройИнвест» (Покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого здания № 659, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность муниципальное имущество: двухэтажное нежилое здание школы и УКП, общая площадь 740,6 кв.м., инвентарный № I-8749, литера А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 36 (объект культурного наследия «Дом жилой Котомина И.И. (училище уездное), 1-я четв., 2-я пол. XIX в») т. 1 л.д. 60-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 правообладателями нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, дом 36, являются: Чернова Алевтина Спартаковна (помещение № 3, комн. 7, 8, 9); Павлова  Ольга  Владимировна  (помещение  №  3,  комн.  3);  Корепова  Юлия Владимировна  (помещение  №  3,  комн.  1);  Шабалин  Сергей  Вадимович (помещение № 3, комн. 4, 5, 6); Шабалин Сергей Вадимович (помещение № 3, комн. 2, 3); Павлова  Ольга  Владимировна  (помещение  №  3,  комн.  4,  5); Потехина  Любовь  Сергеевна  (помещение  №  3,  комн.  6);  Смирнов  Тимур Алексеевич (помещение № 3, комн. 14 на 1-ом этаже); ООО СК «КостромаСтройИнвест» (помещение № 3, комн. 7, 8, 13, 15 на 1-ом этаже; комн. 2 на  2-ом  этаже);  Яхонтов  Илья  Альбертович  (помещение  №  3,  комн. 12); Абросимова Ирина Николаевна (помещение № 3, комн. 29, 30); Иванова Любовь  Станиславовна  (помещение  №  3,  комн.  29,  30);  Павлов  Алексей Геннадьевич  (помещение  №  3,  комн.  10,  11);  Негода  Алина  Анатольевна (помещение № 3, комн. 9); Самохвалов Дмитрий Станиславович (помещение № 3, комн. 28) т. 1 л.д. 79-83).

Таким образом, в период с 2009 года Обществом на основании договоров купли-продажи фактически реализованы все нежилые помещения вышеуказанным лицам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно расчетам истца, площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 57,6 кв.м., площадь земельного участка, приходящегося на занимаемое помещение, составляет 75,55 кв.м. (т. 1 л.д. 13-14).

28.05.2014 между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и  муниципального имущества   Администрации города Костромы от имени муниципального образования города Костромы «Арендодатель» и Черновой Алевтиной Спартаковной, именуемая в дальнейшем «Арендатор 1», Шабалиным Сергеем Вадимовичем, именуемый в дальнейшем «Арендатор 2», Кореповой Юлией Владимировной, именуемая в дальнейшем «Арендатор 3», Негода Алиной Анатольевной, именуемая в дальнейшем «Арендатор 4», Ивакиной Жанной Николаевной, именуемая в дальнейшем «Арендатор 5», Ивановой Любовью Станиславовной, именуемая в дальнейшем «Арендатор 6», Абросимовой Ириной Николаевной, именуемая в дальнейшем «Арендатор 7», Павловой Ольгой Владимировной,  именуемая  в  дальнейшем  «Арендатор  8»  заключен  договор аренды земельного участка № 2.0095.1 с множественностью лиц на  стороне арендатора (т. 1 л.д. 103-108).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендаторам  в  аренду  земельный  участок  из  земель  населенных  пунктов  с кадастровым номером 44:27:040602:26, находящийся по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 36, для эксплуатации нежилого строения (офисные помещения) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 860 квадратных метров. Договор заключен сроком на 49 лет и  вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Костромской области (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не оформлен.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение № 3 по адресу: г.Кострома,  ул.  Свердлова, д.36 в нежилом помещении № 3 имеются в частности следующие объекты: на первом этаже: коридор (№ по плану - 7) - общая площадь 18,9 кв.м.; комната уборочного инвентаря (№ по плану - 8) - общей площадью 1,9 кв.м.;  лестничная  клетка (№ по плану - 13) -  общей площадью 17,8 кв.м.; вестибюль (№ по  плану -  15) - общей площадью 16,5 кв.м.; на втором этаже: коридор (№ по плану -2) общей площадью 2,5  кв.м. (т. 1 л.д. 121-130).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «КостромаСтройИнвест» в период с 15.11.2010 по 01.04.2014 являлось собственником нежилых  помещений в здании расположенном по адресу: г.Кострома,  ул.  Свердлова, д.36 общей площадью 57,6 кв.м. Из них помещения на первом этаже: коридор (№ по плану - 7) - общая площадь 18,9 кв.м.; комната уборочного инвентаря (№ по плану - 8)  - общей площадью 1,9 кв.м.; лестничная клетка (№ по плану - 13) - общей площадью 17,8 кв.м.; вестибюль (№ по плану - 15)  - общей площадью 16,5 кв.м.; на втором  этаже: коридор  (№  по  плану - 2) общей  площадью  2,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано с 16.03.2010) т. 1 л.д. 131).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела право собственности ответчика на указанные помещения прекращено на основании его заявления, как на помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 60).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом на указанные помещения распространяется режим общей долевой собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные помещения функционально предназначены для обслуживания более одного помещения, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным физическим лицам.

 Кроме того, факт отнесения спорных помещений к помещениям общего пользования не оспаривается истцом и третьими лицами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в период с 15.11.2010 по 01.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014  по делу № А31-5162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных