Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-9490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А82-9490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Гильденберга С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский сыродел»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014  по делу № А82-9490/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский сыродел»

(ИНН: 4409003470, ОГРН: 1044425960116)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» (ИНН:7604038056, ОГРН: 1027600685727)

о взыскании 1 756 500 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский сыродел»

 о взыскании 77 851 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский сыродел» (далее – истец, ООО «Воскресенский сыродел») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-С») с иском о взыскании 1 756 500руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭКО-С» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Воскресенский сыродел» о взыскании 70 500руб. задолженности и 7 351руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭКО-С» удовлетворены частично, с ООО «Воскресенский сыродел» в пользу ООО «ЭКО-С» взыскано 70 500 руб. задолженности, 69 95руб. 70коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Воскресенский сыродел» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования, отказать ООО «ЭКО-С» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что пункты 1.1 и 1.2 договора исполнены ответчиком. Акт сдачи-приемки в адрес истца ответчиком не направлялся. Вывод суда о том, что оборудование поставлено надлежащего качества, несостоятелен, не подтвержден доказательствами по делу. Не согласен с выводом суда о том, что в акте № 1 зафиксирован факт пуска оборудования и его работоспособность. Полагает, что необоснован отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Не согласен с тем, что встречный иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения копии апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, уважительные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не установлены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.08.2010 между сторонами был заключен договор №20 на изготовление, монтаж и пуско-наладку оборудования.

Применительно к условиям договора ответчик обязался осуществить следующее: изготовление технологического оборудования модуль двухступенчатой напорной флотации «ФД-2»; изготовление технологического оборудования модуль биологической очистки «Родник-25»; монтаж оборудования «ФД-2» и «Родник-25» на подготовленной площадке на объекте заказчика; пусконаладочные работы оборудования «ФД-2» и «Родник-25» и обучение персонала на объекте заказчика.

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики продукции определяются в спецификации №1 к договору.

В материалы дела спецификация №1 представлена, определены расчетная стоимость каждой из единиц оборудования. В целом стоимость двух единиц 1 405 000 руб.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость работ по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора в отдельности.

Также определена общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.5 договора – 1 827 000руб.

Порядок оплаты за исполненные работы также определен в разделе 2 договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора.

Результат работ должен быть отражен в акте сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.3 договора)

В разделе 4 договора стороны определили сроки исполнения работ.

Применительно к условиям договора № 20 ответчик изготовил и поставил истцу заказанное оборудование (Модули «ФД-2» и «Родник-25»).

В ходе судебного рассмотрения истец факт получения и наличия в его распоряжении данного оборудования не отрицал.

Стоимость полученного истцом от ответчика оборудования равна 1 405 000 руб. Товарная накладная представлена, факт поставки оборудования подтвержден.

Из акта №1 от 12.10.2012 следует ненадлежащий состав стоков (сыворотку оборудование не очищает), осуществлен запуск оборудования.

Пункты 1.1, 1.2 договора исполнены ответчиком.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик должен смонтировать оборудование. Стоимость этих работ 281 000руб. (пункт 2.3 договора).

Истец по встречному иску просит взыскать 70 500руб. задолженности и 7 351руб. процентов.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2 договора представлена накладная, согласно которой истец получил оборудование.

Ответчик представил в материалы дела Акт ф.КС-2 на сумму 422 000руб. и справку ф.КС-3.

В материалы дела представлена докладная записка от 15.10.2012, согласно которой акт КС-2 и справка КС-3 были переданы директору ООО «Воскресенский сыродел» в присутствии иных лиц.

Истец, считая договор не исполненным, а ответчик, считая, что имеется долг за выполненные работы, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки оборудования, которое является предметом договора, в адрес истца подтвержден исследованными материалами дела, в частности, товарной накладной от 16.11.2010 № 21, подписанной представителем истца без замечаний.

Данное обстоятельство обществом «Воскресенский сыродел» не оспаривается, также как не оспаривается и то обстоятельство, что поставленное оборудование фактически смонтировано на подготовленной площадке на объекте заказчика.

Разногласия сторон по делу возникли по выполнению (невыполнению) пусконаладочных работ оборудования и по вопросу возможности или невозможности использования выполненного результата работ по его функциональному назначению.

Техническим актом о проведении пусконаладочных работ от 12.10.2012, подписанным представителями заказчика и подрядчика, установлено, что после проведения определенных мероприятий удалось запустить модуль напорной флотации «ФД-2» в работу, аппарат показал хорошую работоспособность (высокая эффективность очистки и способность справляться с поступающими стоками), но обнаружено, что при остановке флотатора и при длительном перерыве до следующего запуска вакуумная емкость не наполняется, что приводит к срыву работы насоса при запуске. Установлено, что это происходит в результате поступления на очистку очень концентрированных стоков, так как сбрасывается на очистку фактически сыворотка.

Данным актом принято решение о необходимости проведения перечисленных в акте мероприятий, которые подлежат выполнению ООО «Воскресенский сыродел».

Из буквального содержания указанного доказательства следует, что  ответчиком выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные договором. Данный факт иными исследованными материалами дела не опровергнут.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о наличии недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  ООО «Воскресенский сыродел» , заявляя требования, связанные с отказом от договора, и требуя возврат всей уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы, должен доказать суду наличие существенности и неустранимости имеющихся в выполненной ответчиком работе недостатков и обстоятельства отказа подрядчика от устранения данных недостатков.

  Однако такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

  В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ООО «ЭКО-С» в возврат полученной по договору денежной суммы не имеется.

  Также апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда о необходимости взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы, так как, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела факт выполнения работ по договору подряда подтвержден и со стороны заказчика надлежащим образом не опровергнут.

  Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии недостатков в выполненной работе заказчик не лишен права требования от подрядчика их устранения или выбора иных способов защиты, указанных в статье 723 ГК РФ.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о поставке товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и объективными доказательствами.

Довод истца о том, что акт № 1 от 12.10.2012 не подтверждает факт пуска оборудования и его работоспособность, отклоняется судом второй инстанции, так как данный документ опровергает изложенные указания заказчика. Согласно тексту акта № 1, после проведения определенных мероприятий запущен модуль напорной флотации «ФД-2» в работу. Аппарат показал хорошую работоспособность, но обнаружены недостатки. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку. Заявляя соответствующее ходатайство, истец не представил доказательств в подтверждение оснований для назначения такого вида экспертизы.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду лицами, участвующим в деле, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу №А82-9490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский сыродел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак