Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А82-13110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А82-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуйсовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014  по делу № А82-13110/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуйсовича

(ОГРНИП: 304762709700012)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании права собственности на земельный участок,

и исковому заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Санасару Аршалуйсовичу (ОГРНИП: 304762709700012)

об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Санасар Аршалуйсович (далее – истец, ИП Симонян С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Управление) с иском о передаче (признании) права собственности на земельный участок, находящийся по адресу г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта у дома №16, с кадастровым номером 76:23:050401:0022, и об обязании Управления заключить с Симоняном С.А. договор о передаче права собственности на спорный земельный участок.

Управление обратилось со встречным иском к ИП Симоняну С.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, у д. 16, площадью 143 кв.м., путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств, и предоставлении мэрии г. Ярославля право осуществить такой демонтаж с взысканием с ИП Симоняна С.А. необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Симонян С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования, отказать Управлению в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что имеет право на выкуп спорного земельного участка. Льготный порядок приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества действует до 01.07.2015. Установлено, что с 01.07.2013 договоры аренды государственного и муниципального имущества можно заключать без проведения торгов.

Ответчик Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, мэрия города Ярославля направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2013 № 24515-и, заключенному между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ИП Симоняном С.А., последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, у д. 16, с кадастровым номером 76:23:050401:22, для эксплуатации временного мини-магазина.

Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Уведомлением от 26.09.2013 № 2975 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и предложил освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Актом проверки от 25.02.2014 № 423, составленным сотрудниками МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», зафиксировано, что земельный участок не освобожден, на нем располагается временный магазин.

В то же время 19.06.2014 ИП Симонян С.А. обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050401:22 в собственность.

Письмом от 30.06.2014 № 03-07/5091 Управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на нормы статей 36 и 85 Земельного кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.09.2013 № 2975 ответчик известил истца о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

ИП Симонян С.А. обязанность по освобождению земельного участка не исполнил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Управления и обязал ИП Симоняна С.А. освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что льготный порядок приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества действует до 01.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании договора аренды, не предусматривающего условия о преимущественном праве арендатора выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законные основания для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен временный объект, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу №А82-13110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршадуйсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак