Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-3266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А29-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газметаллсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014  по делу № А29-3266/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газметаллсервис» (ИНН: 1102047659, ОГРН: 1051100624662)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ИНН: 1102047352, ОГРН: 1051100601672), индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (ОГРНИП: 304110206300237), обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: 1102039993, ОГРН: 1021100739131),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании возвратить имущество, признании недействительной регистрации права за ответчиками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газметаллсервис» (далее – истец, ООО «Газметаллсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ответчик, ООО «Квинт»), индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (далее – ответчик, ИП Румынин М.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ответчик, ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича») с иском (с учетом уточнения) об обязании ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» возвратить монтажный кран МКГ-25 БР, заводской номер 4329, 1988 года выпуска, паспорт крана № 08219; обязать ИП Румынина М.В. возвратить: башенный, передвижной кран КБ-572Б (заводской номер 834); мостовой кран, заводской № 10971, регистрационный № 2478 и мостовой кран, заводской номер 31-1156, регистрационный № 1994.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Газметаллсервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Газметаллсервис» указал, что представленные договоры ответчиком ООО «Квинт» по форме идентичны, однако, в договорах и актах, представленных в суд, ответчиком подпись от имени генерального директора Терещенко П.А. выполнена иным лицом. О данном факте неоднократно было заявлено в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что о фальсификации не заявлено, не соответствует действительности. Ответчик ООО «Квинт» признал, что договоры дарения не были заключены, так как произвел зачет задолженности по договорам купли-продажи кранов. Договоры дарения спорных кранов не были исполнены, что подтверждается ответчиком. Договоры купли-продажи между истцом и ООО «Квинт» не были заключены. О своем нарушенном праве истец узнал после того, как ответчик ООО «Квинт» отказался вернуть краны истцу, то есть в декабре 2013 года. Начиная с 2010 года по 2013 год между истцом и ООО «Квинт» велись переговоры по поводу кранов. Ответчики ИП Румынин М.В. и ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» не являются добросовестными приобретателями. Спорные краны находятся на балансе истца по настоящее время.

Ответчики ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича», ООО «Квинт» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Румынин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении иска.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики ИП Румынин М.В., ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» , ООО «Квинт» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец по договорам купли-продажи № 05/07 от 07.12.2007, № 01/08 от 01.04.2008 и  № 5 от 02.06.2010 являлся собственником имущества: башенного передвижного крана КБ-572Б (заводской номер 834); мостового крана, заводской № 10971, регистрационный № 2478 и мостового крана, заводской номер 31-1156, регистрационный № 1994; и монтажного крана МКГ-25 БР, заводской номер 4329, 1988 года выпуска, паспорт крана № 08219.

Истец указывает, что владел и пользовался указанными кранами, они находились на базе ООО «Квинт» по адресу: г.Ухта ул. Железнодорожная, д.48. Истец сообщил, что в период с 2007 по 2010 год ООО «Газметаллсервис» и ООО «Квинт» вели совместную деятельность.

30.09.2010 на башенный передвижной кран КБ-572Б (заводской номер 834) и на мостовые краны, заводской № 10971, регистрационный № 2478 и заводской номер 31-1156, регистрационный № 1994, и 22.10.2010 на монтажный кран МКГ-25 БР, заводской номер 4329, 1988 года выпуска, паспорт крана № 08219 между ООО «Газметаллсервис» и ООО «Квинт» подписаны договоры дарения на 4 крана. По утверждению истца, данные договоры подписаны в одном экземпляре каждый, все подписанные экземпляры остались у истца.

По утверждению истца, ООО «Квинт» было предложено заменить договоры дарения и заключить договоры купли-продажи на краны, от заключения которых последний отказался. В подтверждение названным обстоятельствам истец представил переписку между сторонами.

Указывая на незаконность владения ООО «Квинт» указанным имуществом в связи с ничтожностью договора дарения, на то, что в 2011 году ООО «Квинт» отказалось вернуть истцу краны, в 2013 году реализовало 3 крана ИП Румынину М.В, и в 2014 году 1 кран - ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о возмездности сделки, в результате исполнения которой ответчиками было приобретено в собственность истребуемое имущество, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства правомерно повлекли признание ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества. Иное в ходе судебного рассмотрения заявителем не доказано.

Недействительность договора дарения спорного имущества истцом, на что указано в обоснование апелляционной жалобы, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено судом первой инстанции, договоры дарения от имени истца были подписаны генеральным директором ООО «Газметаллсервис» Терещенко П.А.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выбытия имущества по воле истца по договорам дарения от 30.09.2010 и 22.10.2010, что подтверждается актами приема-передачи имущества и отсутствием доказательств несения каких-либо расходов истцом после передачи. Впоследствии движимое имущество было реализовано ООО «Квинт» на основании возмездных договоров купли-продажи, которые не были оспорены и являются действительными. Имущество изначально выбыло из владения истца по ее воле (передано по договорам дарения).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры дарения движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совокупности вышеизложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание заявление о  фальсификации договоров дарения, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного рассмотрения заявитель не доказал обстоятельство того, что исследованные судом договоры являются сфальсифицированными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 по делу №А29-3266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газметаллсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак