Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-9235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А29-9235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жерносек В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспедиционный центр «Логистика Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу № А29-9235/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ерыгиной Нины Николаевны (ОГРНИП: 304110230700112, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспедиционный центр «Логистика Северо-Запад» (ОГРН: 1111101002154, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 132185 руб. 06 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерыгина Нина Николаевна (далее предприниматель Ерыгина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспедиционный центр «Логистика Северо-Запад» (далее ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад», ответчик) о взыскании 132185 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на условиях договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.02.2014 № 22 УЭЦ/14, положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон N 87), статей 309, 310, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования предпринимателя Ерыгиной Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, правовых оснований для возложения на ответчика, как экспедитора, обязанности возместить стоимость утраченного груза не имеется ввиду отсутствия вины экспедитора в произошедшем. Отмечает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедиционный центр не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Таким образом, полагает, что в силу статей 401, 1064 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки не подлежат возмещению обществом ЭЦ «Логистика Северо-Запад». Податель жалобы считает, что надлежащими доказательствами отсутствия вины в действиях ответчика являются обращения последнего в правоохранительные органы по факту пропажи груза предпринимателя Ерыгиной Н.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.02.2014 между Экспедиционным центром (экспедитор) и предпринимателем Ерыгиной Н.Н. (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 22 УЭЦ/14 (л.д. 12-15), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом), согласно заявке клиента, либо накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора клиент вправе требовать от экспедитора полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на экспедитора в соответствии с настоящим договором.

Ответственность сторон регламентирована разделом 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело при условии выполнения клиентом пунктов договора, указанных в разделе 2.3, а также при условии, что груз был изначально сдан в неповрежденной упаковке и о поврежденной упаковке не были сделан отметки в накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом в полном объеме согласно действующим тарифам и выставляемым счетам экспедитора не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета экспедитором.

Согласно пункту 5.2 договора до предъявления экспедитору иска обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии и документов, подтверждающих количество и стоимость груза, принятого к перевозке в подлинниках либо засвидетельствованные в установленном порядке копии. Претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение тридцати дней с момента получения.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора от 21.02.2014 экспедитор 28.05.2014 согласно накладной на транспортно-экспедиционные услуги № MSD 09141 получил от отправителя ООО «Автовыбор» (поставщика предпринимателя Ерыгиной Н.Н.) груз на общую сумму 132185 руб. 60 коп. (л.д. 25).

По условиям данной накладной экспедитор несет ответственность в размере стоимости данного груза по сопроводительным документам (накладная или счет-фактура на данный груз) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение, порчу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Претензией от 05.06.2014 предприниматель Ерыгина Н.Н. потребовала от ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 32).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Ерыгиной Н.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела (накладной на транспортно-экспедиционные услуги № MSD 09141 от 28.05.2014) подтверждено, что ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» приняло на себя ответственность в виде возмещения реального ущерба (в размере стоимости груза по сопроводительным документам) за утрату груза (автомасла) после принятия его экспедитором и до выдачи груза предпринимателю Ерыгиной Н.Н.

Материалы дела также свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации имеет место факт приемки ответчиком груза к экспедированию; принятый обществом ЭЦ «Логистика Северо-Запад» у поставщика ООО «Автовыбор» груз не был доставлен предпринимателю Ерыгиной Н.Н.

В рассматриваемом случае лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе, не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно хищение  и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Размер ущерба (132185 руб. 06 коп.), предъявленный истцом к взысканию, судом признан подтвержденным и ответчик его под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.02.2014 № 22 УЭЦ/14, повлекшим утрату груза.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу № А29-9235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспедиционный центр «Логистика Северо-Запад» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Экспедиционный центр «Логистика Северо-Запад» (ОГРН: 1111101002154, Республика Коми, г.Сыктывкар) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева