Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-7945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А29-7945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014  по делу № А29-7945/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные Машины Технологии Сервис» (ИНН: 1101099710, ОГРН: 1131101000645)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ИНН: 1111003094, ОГРН: 1121109000198)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные Машины Технологии Сервис» (далее – истец, ООО «Лесные Машины Технологии Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее – ответчик, ООО «ЭкоПром») с иском о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку лесопродукции от 05.12.2013 в размере 477 300 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоПром» в пользу ООО «Лесные Машины Технологии Сервис» взыскана задолженность в сумме 439 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЭкоПром» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ЭкоПром» указал, что в данном деле не участвовал, в связи с чем не мог представить возражения на доводы истца. Удовлетворенные требования не являются обоснованными, так как в ходе исполнения условий договора от 05.12.2013, истец неосновательно завладел имуществом ООО «ЭкоПром» на сумму 1 233 233 руб. 12 коп. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Стоимость реализованной лесопродукции превышает стоимость оказанных работ (услуг) и составляет 1 233 233 руб. 12 коп. Стоимость оказанных услуг составляет 477 300 руб. Разница между стоимостью оказанных услуг и стоимостью лесопродукции составляет 755 933 руб. 12 коп.

Истец ООО «Лесные Машины Технологии Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.12.2013 между ООО «ЭкоПром» (заказчиком) и ООО «Лесные Машины Технологии Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда на заготовку лесопродукции.

Предметом договора является выполнение подрядчиком в соответствии с заданием заказчика следующих видов работ: валка леса, обрубка сучьев; трелевка древесины в хлыстах на сортировочно-погрузочную площадку; раскряжевка на сортименты. При этом заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало - 05.12.2013; окончание - 01.05.2014.

Пунктами 4.1-4.2 договора определено, что стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ по заготовке лесопродукции (сортиментов) и оговаривается в дополнительном соглашении к договору. Заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме 150 000 руб. на момент начало работ, а также за свой счет обеспечивает доставку техники подрядчика от места дислоцирования (город Сыктывкар) до места проведения работ с последующим возмещением по взаиморасчетам.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Договор действует с даты подписания по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 10.10.2014 № 1 на сумму 439 800 руб.

По утверждению истца, выполненные работы на сумму 439 800 руб. не были оплачены ответчиком в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2014 в части предъявленной задолженности оставлена последним без исполнения и без ответа.

Согласно расчету истца размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ЭкоПром» в пользу ООО «Лесные Машины Технологии Сервис» за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2013 составляет 439 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Лесные Машины Технологии Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные договором подряда работы выполнены, приняты заказчиком по акту приемки без замечаний и претензий. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ.

Указания апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не имел возможности представить возражения относительно доводов истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на неосновательное завладение истцом лесопродукцией также не принимается судом второй инстанции как обоснованная. Данный факт, на который указывает ответчик, не имеет значения для разрешения настоящего иска, так как не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. В случае нарушения действиями истца имущественных прав ответчика последний не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу №А29-7945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак