Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-7315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А29-7315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бритвиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014  по делу № А29-7315/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН: 1102069966; ОГРН: 1121102000513)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – истец, ООО «Комистроймост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – ответчик, ООО «Северэнерготранс») с иском (с учетом уточнения) о  взыскании 7 471 550 руб. 46 коп. задолженности, 109 095 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2014 по 08.12.2014, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности 7 421 442 руб. 43 коп. за каждый день просрочки оплаты с 09.12.2014 до дня фактической уплаты суммы долга, но не более 39 333 руб. 65 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Северэнерготранс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора, истцом не исполнены. Ответчик устранял недостатки своими силами. Задержка по оплате выполненных работ произошла в результате не подписания ООО «АПС - Восток» актов сдачи-приемки выполненных работ. В связи с отсутствием вины ответчика, неустойка взыскана неправомерно.

Истец ООО «Комистроймост» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик принял работы без замечаний. Возражения о некачественном выполнении работ после их приемки необоснованны. Полагает доводы ответчика несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2013 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 252/13, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика и сдать работы по строительству объекта «Мост через реку Белая на ПК 14-73» СМГ «Бованенково-Ухта», а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

Цена договора составляет 17 756 810 руб. 18 коп. с учетом всех затрат субсубподрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора материалы, оборудование, изделия и конструкции (материальная ведомость Приложение № 2) поставки субподрядчика производятся на давальческой основе с оформлением накладной М-15 (пункт 4.2.1).

Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком, субсубподрядчику следующим образом: субсубподорядчик не позднее 20 числа отчетного месяца составляет и представляет субподрядчику пакет документации, включая акт о приемке выполненных работ (ф. С-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и др.; подрядчик в течение 4-х дней с момента получения документов, подписывает и заверяет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме, подписанные субподрядчиком документы передаются субсубподрядчику; субсубподрядчик не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ направляет счет-фактуру в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. Кс-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и предъявленного субсубподрядчиком счета-фактуры, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов и справок, и предъявления счета-фактуры (пункт 4.3.4 договора).

05.06.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствие с которым пункт 3.1. договора № 252/13 от 20.12.2013 изложен в новой редакции: цена договора составляет 14 601 332 руб. 58 коп. с учетом всех затрат, согласно проектно-сметной документации, принятой в редакции дополнительного соглашения.

Выполненные истцом в период с января по май 2014 года работы, предъявлены к приемке ответчику по актам (ф. КС-2) № 1 от 24.02.2014 на сумму 314 009 руб., № 1 от 24.02.2014 на сумму 1 937 031 руб., 2 526 209 руб. 87 коп., № 1 от 26.05.2014 на сумму 541 512 руб., № 1 от 26.05.2014 на сумму 238 321 руб., № 2 от 26.05.2014 на сумму 5 352 618 руб., № 2 от 26.05.2014 на сумму 540 496 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 24.02.2014 на сумму 2 929 677 руб., № 2 от 26.05.2014 на сумму 8 674 749 руб. 50 коп., стоимость работ по договору за указанный период составляет всего 11 604 427 руб. 20 коп.

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры № 51 от 24.02.2014 на сумму 2 929 677 руб. 70 коп. и № 287 от 26.05.2014 на сумму 8 674 749 руб. 50 коп.

Ответчик принял указанные работы, подписал акты и справки без замечаний.

Платежными поручениями на общую сумму 4 182 984 руб. 77 коп., в том числе: № 329 от 30.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 463 от 19.03.2014 на сумму 1 429 677 руб. 70 коп., № 631 от 15.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 693 от 24.04.2014 на сумму 253 307 руб. 07 коп., ответчик оплатил работы, выполненные истцом по договору в период с января по май 2014 года.

В результате частичной оплаты ответчиком работ по договору, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 421 442 руб. 43 коп. по счету-фактуре № 287 от 26.05.2014.

Кроме этого, согласно акту о приемке выполненных услуг № 64 от 07.05.2014 на сумму 94 560 руб. истец предоставил ответчику услуги специальной техники (бетоносмесителя МАЗ СМБ в количестве 48 маш/час по цене 1669,49 руб./маш/час, без учета НДС), а также по накладным № 4 от 27.02.2014 на сумму 17 906,16 руб. и № 5 от 27.02.2014 на сумму 3225,14 руб. поставил ответчику товар (щебень ФР5*20 в объеме 8 м3 по цене 1896,84 руб./м3, без учета НДС; песок строительный в объеме 8 м3 по цене 341,65 руб./м3, без учета НДС).

На оплату услуг и товаров истцом выставлены счета-фактуры № № 261 от 07.05.2014 на сумму 94 560 руб., № 95 от 27.02.2014 на сумму 17 906 руб. 16 коп., № 96 от 27.02.2014 на сумму 3225 руб.14 коп., всего на сумму 115 695 руб. 30 коп.

Из расчета суммы иска следует, что ответчик оплатил указанные счета-фактуры частично и его задолженность составляет 50 108 руб. 03 коп., при этом согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26 мая 2014 года, истец уменьшил задолженность ответчика на сумму встречного требования ответчика к истцу об оплате услуг специальной техники (трубоукладчика Libherr RL-64 в количестве 11 маш/час по цене 5052,64 руб./маш/час, без учета НДС) по счету-фактуре № 62 от 31.03.2014 на сумму 65 583 руб. 27 коп.

Претензиями от 14.04.2014 (вручена нарочно 15.04.2014 вх.№ 54), от 20.11.2014 (вручена 27.11.2014 по почтовому уведомлению № 16933680001948) истец потребовал от ответчика исполнить обязательства и погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик указанные требования не исполнил в добровольном порядке.

Указанные выше обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 471 550 руб. 46 коп. В соответствии со статьей 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 109 095 руб. 20 коп., в также неустойку в размере 0,01 %, рассчитанную от суммы задолженности.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден соответствующими актами, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний по объему и качеству работ. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты работ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора, истцом не исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствует его вина в своевременной оплате принятых работ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. Предполагая, что работы будут выполнены в указанный в договоре срок, ответчик заблаговременно должен был предпринять меры для перечисления денежных средств на оплату работ. Также является несостоятельным довод ответчика о том, что задержка по оплате выполненных работ произошла в результате не подписания ООО «АПС - Восток» актов сдачи-приемки выполненных работ. ООО «АПС - Восток» в договорных отношениях с истцом непосредственно не состоит; из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует обязанность ответчика по оплате принятых работ в зависимости от подписания актов ООО «АПС – Восток».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу №А29-7315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак