Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-7117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7117/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Павлова П.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

ответчика – Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 01-17/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу № А29-7117/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРН: 304111713300017)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)

о взыскании субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – Крестьянское хозяйство) Дудин Виктор Евгеньевич (далее – Глава Крестьянского хозяйства, Дудин, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений, принятых судом первой инстанции) о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Министерство, Ответчик) 2 412 522 руб. субсидий  на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы (далее – Субсидии), 94 706 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 175 000 руб. убытков, возникших у Крестьянского хозяйства в связи с непредоставлением Министерством Субсидий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 в удовлетворении исковых требований Главы Крестьянского хозяйства отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Дудина.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Министерство неправомерно не исполнило свои предусмотренные заключенным сторонами соглашением от 13.03.2013 № 04-28/199 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (далее – Соглашение) обязательства по предоставлению Субсидий Крестьянскому хозяйству, поскольку право последнего на получение Субсидий установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-6314/2013, а ссылка суда первой инстанции на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № 1-1238/2013 (далее – Приговор) является несостоятельной, так как вина Крестьянского хозяйства в нарушении каких-либо обязательств перед Министерством Приговором не установлена, а обязанность по возврату ранее предоставленных Субсидий возложена Приговором на предыдущего главу Крестьянского хозяйства  Березу А.Ю. (далее – Береза), как на физическое лицо.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Министерством в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 12 Правил финансирования  из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 (далее – Правила), государственная поддержка не предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, допустившим нецелевое использование средств республиканского бюджета Республики Коми или нарушение установленных условий предоставления субсидий, до полного возврата бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением условий их предоставления.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 стороны заключили Соглашение в связи с чем Дудин обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении Субсидий, в результате рассмотрения которых Министерство издало приказ от 15.08.2014 № 278, согласно которому решено предоставить Главе Крестьянского хозяйства Субсидию лишь после устранения недостатков, указанных в пункте 12 Правил, то есть после уплаты 1 397 484 руб. 08 коп., которые взысканы Приговором с Березы в связи с нарушением условий предоставления Субсидий (представления в Министерство документов, содержащих заведомо ложные сведения).

Доводы Истца о том, что вина Крестьянского хозяйства в нарушении каких-либо обязательств перед Министерством Приговором не установлена, а обязанность по возврату ранее предоставленных Субсидий возложена Приговором на предыдущего главу Крестьянского хозяйства Березу, как на физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные Субсидии были предоставлены не лично Березе, как физическому лицу, а самостоятельному хозяйствующему субъекту – Крестьянскому хозяйству, смена главы которого (Березы на Дудина) не привела к созданию нового субъекта правоотношений, связанных с предоставлением Субсидий, что установлено также и судебными актами по делу № А29-6314/2013.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу № А29-7117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

                                                                                                                   Т.В. Хорова