Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-10516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А28-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бессоновой Е.С.,

от ответчика – по доверенности Шило В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Вятский автомобильно-промышленный колледж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  по делу № А28-10516/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к Кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Вятский автомобильно-промышленный колледж» (ИНН: 4312126510, ОГРН: 1024300756875)

о взыскании 721 470 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Вятский автомобильно-промышленный колледж» (далее – ответчик, Вятский автомобильно-промышленный колледж) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 615 844 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 иск удовлетворен частично, с Вятского автомобильно-промышленного колледжа в пользу ОАО «КЧУС» взыскано 615 262 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Вятский автомобильно-промышленный колледж обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания 125 236 руб. 38 коп. в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не указывал на несоразмерность неустойки. Истец оспаривал пункт 11.6 договора от 28.06.2013 о начислении неустойки от цены договора. Выполнение работ просрочено более чем на 7 месяцев. Вину в просрочке истец полностью признал. Вывод суда о наличии в договоре исполнения обязательств по частям не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства для исключительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не исследовались, пункт 11.6 договора не признан ничтожным, основания для снижения неустойки до размера, исчисленного, исходя из однократной учетной ставки Банка РФ, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, об отсутствии в договоре условий исполнения обязательств по частям, являются необоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.06.2013 в результате размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0140200000813002210-2 от 13.06.2013), между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 83 с приложениями и дополнениями, предметом которого является строительство автодрома с подсобным зданием для КОГОБУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж», в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм. Подрядчик обязуется сдать готовый к эксплуатации объект, а заказчик обязуется оплатить результат в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 12 524 290 руб., в том числе НДС – 1 910 484 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что оплата по договору до 11.11.2013 осуществляется ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта освидетельствования скрытых работ, на основании выставленных счетов и счетов-фактур в соответствии со сметой, преданной заказчиком в составе технической документации, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам проведенного аукциона.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в течение 4,5 месяцев с момента подписания договора и сдать результат работы заказчику к 11.11.2013 в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Моментом завершения выполнения подрядчиком работ по договору следует считать дату подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору (кроме гарантийных) (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны определили срок сдачи работ – 15.12.2013.

Как указывает истец, объем работ, предусмотренный договором № 83,  выполнен; акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Оплата фактически выполненных работ по договору произведена не в полном объеме, а именно: при оплате стоимости работ по актам о приемке выполненных работ № 3-1-1и3, № 2-1и2 изм.2, № 2-1и2, № 2-1-1, № 7-2и2 от 30.06.2014, справке КС-3 от 30.06.2014 № 75 на общую сумму 2 118 163 руб. 00 коп. заказчик удержал сумму 795 605 руб. 52 коп., представляющую неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пунктов 11.6 и 11.9 договора.

За нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе за нарушение графика производства работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) (пункт 11.6 договора).

Из пункта 11.9 договора следует, что на суммы неустоек (штрафов, пени), заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи после истечения 15 календарных дней с даты, указанной в уведомлении (претензии, письме заказчика), и неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав в иске на несоразмерность начисленной и удержанной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, поскольку срок сдачи результата работ заказчику согласован сторонами 15.12.2013, а фактически объект был сдан заказчику 18.07.2014, просрочка подрядчика составила 214 дней. При этом с просрочкой были выполнены работы на сумму 2 118 163 руб., что существенно меньше цены договора. Применив ставку пеней, предусмотренную договором, истец полагает, что соразмерной и разумной является неустойка в размере 124 653 руб. 89 коп. Сумму 615 844 руб. 65 коп. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КЧУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления ответчиком неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, исходил из того, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование истца к ответчику по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за нарушение сроков выполнения работ, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

В пункте 11.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных работ, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 125 236 руб. 38 коп.

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ удержанной заказчиком неустойки до 125 236 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Вятского автомобильно-промышленного колледжа в пользу ОАО «КЧУС» 615 262 руб. 16 коп., сумму неосновательно удерживаемых денежных средств и по существу представляющую собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора о начислении неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, актов о приемке выполненных работ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями