Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-8328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А28-8328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Огородовой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2012, Чижеговой О.И. директора (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014  по делу № А28-8328/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания МТА» (ИНН:  8602089508, ОГРН: 1028600589401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН: 4305070828, ОГРН: 1054301505840)

о взыскании 167 167 рублей 85 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА», истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ООО «Влад», Общество, ответчик) о взыскании 167 167 рублей 85 копеек, в том числе, 165 800 рублей долга по оплате поставленного товара по договору купли - продажи от 01.02.2012 № 02-16 ГрУт  и 1 367 рублей 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2014 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 исковые  требования ЗАО «Компания МТА» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Влад» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставленный по договору от 01.02.2012 товар (узел подшипника 16 ГРУТ) возвращен поставщику, что подтверждается товарной накладной на возврат товара от 18.04.2013 № 1 и экспедиторской запиской от 19.04.2013. В связи с чем, основания для взыскания задолженности с ООО «Влад» отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на статью 424 ГК РФ, Общество считает неправомерным увеличение истцом цены товара на сумму НДС, после заключения договора. 

В судебном заседании представители ООО «Влад» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Компания МТА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2015 года до 08 часов 40 минут.

Представитель ООО «Влад» настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

ЗАО «Компания МТА» о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Компания МТА».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО «Компания МТА» (Продавец) и ООО «Влад» (Покупатель) был подписан договор купли - продажи  № 02 - 16 ГрУт, по которому истец должен поставить ответчику товар (запасные части к грунтовому насосу) на общую сумму 480 000 рублей (без НДС), а ответчик должен принять и оплатить товар в срок до 01.05.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 14-16).

02.02.2012 истец предъявил ответчику счет № 3 на сумму 480 000 рублей для оплаты кронштейна (консоль) и узла подшипника 16 ГРУТ (л.д. 17).

Платежным поручением от 26.06.2012 № 207 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету№ 3 от 02.02.2012 за запчасти, без НДС (л.д. 19).

По товарной накладной от 20.08.2012 № 232 (л.д. 18) истец поставил в адрес ответчика товар (узел подшипника 16 ГРУТ) на сумму 365 800 рублей (в том числе НДС).

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной в рамках договора от 01.02.2012,  а также наличие задолженности в сумме 165 800 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 800 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 рублей 85 копеек за период с 03.03.2014 по 07.04.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что узел подшипника 16 ГРУТ возвращен поставщику, что подтверждается товарной накладной на возврат товара от 18.04.2013 № 1 и экспедиторской запиской от 19.04.2013, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная от 18.04.2013 № 1 (л.д. 49) подписана ответчиком в одностороннем порядке, подписи со стороны истца о получении товара отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо ЗАО «Компания МТА» от 27.03.2013, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного письма не следует, что товар ответчиком возвращен и истцом принят (л.д. 54 оборот). Письмо от 27.03.2013 содержит лишь согласие на готовность принять товар в будущем.

Экспедиторская записка от 19.04.2013 также не свидетельствует о возвращении ответчиком в адрес истца узла подшипника 16 ГРУТ, поскольку содержит наименование груза – запасные части (л.д. 50 оборот).

Таким образом, ответчиком доказательств возврата в адрес истца узла подшипника 16 ГРУТ в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт осмотра от 18.09.2012 (л.д. 75), указывает на то обстоятельство, что ответчик не смог использовать узел подшипника 16 ГРУТ вследствие того, что запасная часть по техническим параметрам и размерам не подходит на консоль и вследствие недоукомплектования (отсутствует бочка). Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что договором предусмотрена поставка товара определенных размеров, в комплект  узла подшипника 16 ГРУТ должна была входить также бочка, как не представил и доказательства соблюдения ООО «Влад» требований статьи 513 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом его обязательств перед ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Общества на статью 424 ГК РФ, в обоснование довода о неправомерном увеличение истцом цены товара на сумму НДС, после заключения договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Поскольку указанная в договоре от 01.02.2012, счете на оплату № 3 от 02.02.2012 стоимость  узла подшипника 16 ГРУТ определена без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания норм налогового законодательства (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод основан на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7090/10 от 29.09.2010.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014  по делу № А28-8328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова