Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А28-10588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А28-10588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Малыгина А.В. лично,

 представителя истца – Филоновой И.В.,  действующей на основании доверенности от 13.12.2012,

представителя ответчика – Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу № А28-10588/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Малыгина Андрея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ОГРН: 1074334000070; ИНН: 4334007588)

об ознакомлении с документами общества и представлении копий документов,

установил:

Малыгин Андрей Витальевич (далее - Малыгин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 удовлетворены исковые требования Малыгина А.В. к ООО «УржумСервис» об ознакомлении с учредительными документами, бухгалтерскими балансами, договорами аренды и договорами купли-продажи имущества (как действующими, так и уже исполненными) с предоставлением копий данных документов, а также предоставлении для ознакомления книги приказов, кассовых и банковских документов за период с 01.10.2007 по 16.09.2013, а также обязании передать список дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 16.09.2013 и список основных средств по состоянию на 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 решение суда от 17.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, Малыгину А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

17.10.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А28-13379/2012, принял   новый   судебный   акт   об   отказе   в   удовлетворении   иска   ООО «УржумСервис» о передаче доли, принадлежащей Малыгину А.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2014 № 164 Малыгин А.В. является участником ООО «УржумСервис», что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 24.07.2014 по новым обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А28-10588/2012 от 24.07.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Малыгин Андрей Витальевич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 22.12.2014 отменить.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указывая, что с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений Малыгин А.В. приобретает статус участника  общества. Требования Малыгина А.В. об ознакомлении с документами общества есть реализация прав собственника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в том числе являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 24.07.2014, основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие у Малыгина А.В. статуса участника общества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А28-13379/2012, отменено, при этом, окружным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «УржумСервис» о передаче доли, принадлежащей Малыгину А.В.

При этом в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу № А28-13379/2012 установлено, что Малыгин А.В. является собственником спорной доли.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца статуса участника общества (независимо от приобретения имущественных прав в отношении спорной доли.

Суд обоснованно принял во внимание, что в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-12269/2012 от 20.12.2013 сделан вывод о том, что исходя из содержания пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отсутствия согласия участников обществ при продаже доли в уставном капитале обществ с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об отсутствии у истца статуса участника общества разрешен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Малыгине А.В. как об участнике общества по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться новым обстоятельством.

При этом апелляционный суд отмечает, что иск по настоящему делу был необоснованно предъявлен Малыгиным А.В. как участником общества и не был обусловлен необходимостью защиты прав и интересов, не связанных с управлением делами общества, в том числе ознакомлением с информацией в целях реализации права на получение действительной стоимости доли (применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных общества»). Кроме того,  истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014  по делу № А28-10588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина Андрея Витальевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак