Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А28-11053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года                                                           Дело № А28-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Скорняковой И.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2014;

представителя ответчика – Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башиной Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-11053/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башиной Анны Валерьевны (ИНН: 434600357338, ОГРН: 311434502100108, адрес регистрации: г. Киров) к индивидуальному предпринимателю Перевощиковой Наталье Васильевне (ИНН: 434500977627, ОГРН: 305434508900203, адрес регистрации: г. Киров) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Башина Анна Валерьевна (далее – истец, ИП Башина А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевощиковой Наталье Васильевне (далее – ответчик, ИП Перевощикова Н.В.) о взыскании 65 333 рублей 33 копеек обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; в решении указано, что отсутствуют сведения о попытках органа почтовой связи в период 17.08.2014 по 09.09.2014 доставить корреспонденцию, однако фактически данное обстоятельство судом выяснено не было, извещения доставлялись ответчику, повторное извещение выдано 25.08.2014. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено положение абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, фактически уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение, при этом попытка вручения письма с извещением 18.08.2014 была неудачной по причине отсутствия адресата дома, и согласно указанной статье именно в этот момент сообщение считается доставленным.

ИП Перевощикова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает, что в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, под № 17 указано отслеживание почтового отправления, в котором содержаться сведения, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения. Таким образом, в основу выводов суда положены доказательства, которые представил истец; доказательства попыток вручения корреспонденции и уклонения адресата от ее получения в период до 09.09.2014 истцом не представлены.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Перевощиковой Н.В. (Арендодатель) и ИП Башиной А.В. (Арендатор) заключен договор аренды 01.01.2014 помещения магазина, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в срочное возмездное владение и пользование помещения магазина, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 63/12, кадастровый номер 43:40:000283:0013:2560/09:1004/А, А1, в соответствии с прилагаемым к договору планом (Приложение № 1), являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 51,1 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, стороны договорились производить оплату по двум подписанным договорам аренды от одной даты, по одному предмету аренды: в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды 1 (л.д. 9-12) общая сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей 00 копеек; в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды 2 (л.д. 23-26) общая сумма арендной платы в месяц составляет 115 000 рублей 00 копеек, с июня 2014 года - 125 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5. договоров Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы. Обеспечительный платеж вносится Арендатором в течение 10 (десяти) дней после внесения платежа за первый месяц аренды. Обеспечительный платеж по договору засчитывается в счет оплаты аренды за последний месяц полностью или подлежит частичному возврату Арендатору в случае аренды неполного месяца – из расчета количества дней аренды в последнем месяце.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с уведомлением о расторжении не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора по инициативе Арендатора последний не освобождается от погашения всех существующих задолженностей.

Истец, воспользовавшись правом, которое предусмотрено пунктом 5.2 договоров, направил ответчику 15.08.2014 письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора.

По мнению истца, договор аренды расторгнут 16.09.2014, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 16.09.2014 о возврате спорного помещения с приложением акта сдачи-приемки помещения и с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа по договору согласно пункту 3.5. договора аренды.

Ответчиком требование о возврате суммы обеспечительного платежа не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Перевощикова Н.В. указала что, получила уведомление от 15.08.2014 о расторжении договора аренды 09.09.2014 и считает договор аренды расторгнутым с 09.10.2014, после истечение 30-дневного срока предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал о поступившей в его адрес корреспонденции до 09.09.2014 и намеренно не получал её до указанной даты, ввиду чего пришел к выводу о том, что договорные отношения прекращены сторон с 09.10.2014. При этом, проанализировав представленную истцом информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» суд принял во внимание, что сведения о попытках органа почтовой связи с период с 17.08.2014 по 09.09.2014 доставить корреспонденцию адресату путем направления извещений отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 48) о направлении 15.08.2014 ответчику уведомления о расторжении договора. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), почтовая корреспонденция с идентификационным номером 61001776363451 (л.д. 99) прибыла в место вручения 17.08.2014; 18.08.2014 попытка вручения оказалась неудачной по причине отсутствие адресата, информация о попытках органа почтовой связи в период с 17.08.2014 по 09.09.2014 доставить вторичное извещение отсутствует.

Конверт с отметкой сотрудника отделения почтовой связи о повторном извещении ответчика истцом в  суд первой инстанции не представлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления заявленного к приобщению документа суду первой инстанции, уважительности причин непредставления, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела части конверта с отметками почты, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика обеспечительного платежа за период с 16 по 30 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, само по себе направление 15.08.2014 ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора не дает оснований полагать, что 30-дневный срок, предусмотренный договором, начинает течь с даты приемки письма для пересылки организацией почтовой связи.

Принятые Правительством Российской Федерации Правила оказания услуг почтовой связи исходят из обязательности повторной попытки извещения при неудачной первой попытке вручения, при этом, как исходя из непосредственно текста Правил оказания услуг почтовой связи, так и из практики их применения не является надлежащим извещение получателя при несоблюдении правил о вторичном извещении.

Направляя соответствующую корреспонденцию почтой, то есть, заключая договор оказания услуг почтовой связи с ФГУП «Почта России», отправитель соглашается с применением Правил оказания услуг почтовой связи (статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 1 Правил), то есть вышеизложенными правилами доставки и вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, указание заявителя на достаточность первой попытки вручения, состоявшейся 18.08.2014, и то, что именно в указанную дату корреспонденция считается доставленной адресату, признается судом необоснованным.

Фактов недобросовестного поведения ответчика, уклонения от получения корреспонденции, иных действий, свидетельствующих о нарушении прав истца при реализации установленного договором права на односторонний отказ от договора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сторонами не оспаривается факт вручения ответчику 09.09.2014 уведомления о расторжении договора аренды, при этом стороны пояснили, что уведомление о расторжении было вручено ответчику нарочно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 09.10.2014 соответствует исследованным материалами дела, условиям договора и требованиям законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-11053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башиной Анны Валерьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина