Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-12335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А82-12335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – Лазарева Д.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-12335/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в

лице Центрального регионального филиала (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции» (ИНН 7603054418, ОГРН 1127603003296)

о взыскании 29550,56 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»

о взыскании 25724 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в лице Центрального регионального филиала (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции» (далее – ООО «СПК», ответчик) о взыскании 21259,16 руб. долга по договору № YRL01499 от 25.01.2014 и 8291,40 руб. неустойки.

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением к ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» о взыскании единовременной платы за подключение услуги связи в сумме 25724 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 исковые требования ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «СПК» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» и разрешить дело по существу.

По мнению ответчика, счет-фактура, являясь регистром налогового учета, не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг связи. Таким доказательством не может также служить детализация трафика, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке и не позволяет однозначно сказать, что услуги оказывались именно ответчику. Письмо от 05.05.2014 о расторжении договора направлено истцу в связи с не предоставлением ответа на направленное ранее письмо от февраля 2014 года.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (Оператор), и ООО «СПК» (Абонент) заключен договор № YRL01499 (л.д.111-130).

По условиям договора оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги, описанные в Приложении № 2 к договору: в пределах срока действия договора оказывать абоненту услуги связи из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа, состав которых, зависит от технологии предоставления услуги; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов ан услуги. Стоимость работ определяется в соответствующем заказе; предоставить абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования; а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем и состав предоставляемых услуг определяется Заказами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.5 договора тарифные планы на услуги могут включать абонентскую плату за пользование услугами.

В силу пункта 4.9 договора учет объема фактически оказанных абоненту услуг (объем трафика, продолжительность телефонного соединения или сеанса связи) осуществляется оператором с использованием сертифицированной системы расчетов (системы биллинга).

Согласно пункту 5.1 договора оплата фиксированных платежей (абонентская плата) осуществляется абонентом авансом на основании выставленных операторов счетов. Абонент оплачивает счета до 20 числа месяца, в котором они выставлены (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

За нарушение абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи  предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 9.9 договора).

Согласно пункту 12.2 договора о наличии претензий относительно качества и объема услуг, предоставленных в расчетном месяце  в срок, установленный законом, абонент должен письменно (посредством использования почтовой или курьерской связи, факсимильной связи, если иное не указано в настоящем пункте) уведомить оператора.

В соответствии с пунктом 13.7 договора абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также любой из заказов, если в нем не указано иное, произведя все расчеты с оператором, путем письменного уведомления об этом оператора. Такое уведомление должно быть получено оператором не позднее, чем за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения. Датой расторжения договора/заказа является день, следующий после истечения указанного в настоящем пункте срока, если стороны не договорятся об иной дате расторжения договора/заказа.

В январе 2014 ответчику согласно заказам № YRL01499/_1_ от 27.01.2014, № YRL01499/1 от 29.01.2014 и № YRL01499/1 от 29.01.2014 подключены услуги «Энфорт@ТС» с ежемесячной абонентской платой 950 руб.; «Энфорт@Интернет» с ежемесячной абонентской платой 7920 руб., «Энфорт@Телефония» с ежемесячной платой 449 руб.; «Энфорт@Эконом связь» с минимальной суммой ежемесячного счета за соединения в пределах территории России 2000 руб.

Подключение услуг подтверждено актом от 29.01.2014 (т.1 л.д.35-36).

Во исполнение условий договора истец период  с 01.03.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги связи, предъявил к оплате счета-фактуры № 43RL01499/5 от 31.03.2014, № 43RL01499/5 от 30.04.2014 на сумму 23457,22руб.

Абонентская плата в сумме 21259,16 руб. ответчиком не внесена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 25724 руб. в возврат платы за подключение услуг.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «СПК» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» 21259,16 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, 8291,40 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2014 по 08.08.2014, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг. Кроме того, указывает, что письмо от 05.05.2014 о расторжении договора направлено истцу в связи с не предоставлением ответа на направленное ранее письмо от февраля 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно официальному сайту Роскомнадзора в сети Интернет: http://rkn.gov.ru - ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» имеет лицензии на оказание Телематических услуг связи № 119545 со сроком действия с 30.06.2010 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 4.9 договора учет объема фактически оказанных абоненту услуг (объем трафика, продолжительность телефонного соединения или сеанса связи) осуществляется оператором с использованием сертифицированной системы расчетов (системы биллинга).

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена детализация трафика, составленная на основании данных сертифицированного оборудования учета истца (т.2 л.д.40-54), счета-фактуры № 43RL01499/5 от 31.03.2014, № 43RL01499/5 от 30.04.2014 (т.1 л.д.30, 31).

Представленный суду сертификат соответствия № ОС/1-СТ-325 (т.2 л.д.35) подтверждает соответствие оборудования учета объемов оказываемых абонентам услуг действующим обязательным требованиям.

Ответчик доказательства внесения абонентской платы по договору суду не представил.

При данных обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, истец начислил ответчику пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты услуг подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлено обоснованно.

Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Доводы ответчика о расторжении договора в феврале 2014 года не могут быть признаны обоснованными в отсутствие документального подтверждения соблюдения требования пунктом 12.2, 13.7 договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру № 18817 от 27.01.2015 уплачена госпошлина в сумме 1500 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «СПК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-12335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции» (ОГРН 1127603003296, дата регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов