Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-5884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А82-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильинского сельского поселения Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-5884/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Администрации Ильинского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1057602376083, ИНН 7612035299)

о взыскании 97 158 руб.  63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – истец, ОАО «МСРКЦ» - «Ярэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ильинского сельского поселения Ярославской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 87 875 руб. задолженности, 9283 руб. 63 коп. процентов за период с 25.07.2013. по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014  исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, акты о сдаче приемке выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 им не подписывались, по причине того, что услуги, указанные в данных актах, фактически истцом не оказывались, заявки на техническое обслуживание и ремонт объектов наружного освещения в период с 01.04.2013 по 01.09.2013 не подавались, уличное освещение в указанный период отсутствовало, таким образом, услуги истцом не оказывались.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мотивированный отказ от подписания направленных актов сдачи-приемки выполненных услуг от ответчика не поступал. Довод о том, что 92 светильника не работали, документально не подтвержден.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Администрация (заказчик) и ОАО «МРСКЦ» - «Ярэнерго» (исполнитель) заключили договор № УО-11/1 (далее – договор) (л.д.-10-19), согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать заказчику следующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту наружного освещения: контроль и обеспечение надлежащего технического состояния объектов наружного освещения; обеспечение освещенности в темное время суток в пределах установленного времени. В исправном состоянии должно находиться более 95 % существующих светильников; обеспечение автоматического включения и отключения установок наружного освещения при наличии в схеме управления наружным освещением соответствующего оборудования; обеспечение управления сетью наружного освещения. При выполнении технического обслуживания и ремонта в рамках исполнения договора исполнитель оказывает услуги по поддержанию работоспособности и исправности электроустановок наружного освещения путем выполнения ремонта, профилактических проверок и измерений, предохранению их от преждевременного износа. Исполнитель гарантирует, что его персонал имеет соответствующую квалификацию, группы по электробезопасности, необходимые для выполнения работ по договору.

По пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях указанных в договоре.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.03.2011. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий квартал (пункт 5.2 договора).

Общее количество обслуживаемых светильников - 370 шт. (пункт 1.5  договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора является договорной, рассчитывается за период оказания услуг, и составляет 87 875 руб., в том числе НДС 18 % - 13 404 руб. 66 коп. Заказчик производит ежемесячный платеж в размере: - в январе и феврале 2011г. - 29 291 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % 4468 руб. 22 коп., - в марте 2011г. - 29 291 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %    4468 руб. 22 коп. Оплата производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 (л.д.-20-22).

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности по расчету истца за период апрель-июнь 2013 года составила 87 875 руб.

Как ранее указывалось, в пункте 1.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг. Заказчик обязан осуществить приемку  выполненных работ в течение 5 дней со дня предъявления акта выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства их направления обществом в адрес Администрации и их получения.

Доказательств того, что заказчиком направлялся в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания указанных актов, заявитель жалобы в  материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах не подписание актов приема-передачи выполненных работ со стороны Администрации не свидетельствует о неоказании услуг со стороны общества.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подавать заявки исполнителю на техническое обслуживание и ремонт объектов наружного (уличного) освещения при количестве неисправных светильников более 5 % от общего количества имеющихся светильников.

Таким образом, договор не ставит в зависимость оказание услуг от наличия заявок.

Исходя из этого, отсутствие заявок само по себе не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг по договору.

Документального подтверждения того, что в спорный период отсутствовало уличное освещение по вине истца, не имеется.

Прекращение поставки электроэнергии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора истцом.

Таким образом, оказание услуг истцом на сумму 87 875 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу        № А82-5884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ильинского сельского поселения Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова