Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-7497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А82-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013, Прокофьева Г.Б., действующего на основании доверенности от 10.03.2015 №10/03-Д-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу №А82-7497/2014, принятое судом в составе судьи  Дмитриевой В.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9»  

(ИНН: 7602005584, ОГРН: 1027600508418)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ»

(ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522),

о  взыскании 337 281,94 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9»    (далее – Истец, Учреждение) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ» (далее – Ответчик, ООО «МЕДИКАЛТЕСТ», Общество) об обязании возвратить сумму денежных средств, уплаченных по договору № 220/04-632 на закупку индукторной катушки, вышедшей из строя, пропорционально неотработанным импульсам исходя из общей стоимости, в размере 337 281,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «МЕДИКАЛТЕСТ» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не учел, что срок действия договора, как и прав требования по нему, истек 31.12.2012 (пункт  11.1 договора).

2) Гарантийный срок на поставляемый товар был конкретизирован в пункте 10.1 договора и составлял 6 месяцев, что не соответствует решению суда, в котором  указано: «В п. 10 договора стороны согласовали условие о том, что на поставляемое оборудование предоставляется гарантия производителя, срок действия такой гарантии определяется в соответствии с технической документацией, что составляет 2 000 000 импульсов с момента монтажа товара и ввода его в эксплуатацию».

3) Необоснованной является ссылка суда на пункт 11.2 договора, так как срок исполнения гарантийных обязательств истек 28.02.2013.

4) Суд первой инстанции не принял во внимание то, что предметом поставки является электромагнитная индукторная катушка, как быстро изнашиваемая (расходная) запасная часть аппарата для литотрипсии; его гарантийный ресурс определяется не только количеством импульсов, которое способно генерировать данное устройство, но и ограничением ресурсного срока, связанного с датой выпуска производителем (независимо от того, эксплуатируется это устройство или находится в режиме ожидания).

5) Судом первой инстанции не были учтены положения части 3 статьи  475 ГК РФ, устанавливающей, что требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара (товар поставлялся, как быстро изнашиваемая прецессионная запасная часть с ограниченным сроком гарантии) или существа обязательства (срок действия договора истек 31.12.2012, а срок гарантии истек 28.02.2013).

6) Своим Решением суд первой инстанции фактически принуждает  Ответчика к исполнению некоего «мирового соглашения» вне рамок основных положений договора поставки № 220/04-632.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 03.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Ответчика поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки № 220/04-632 между Учреждением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска  в  суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 454, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требования Истца признал  правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО «МЕДИКАЛТЕСТ», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На  основании  пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона  от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между Государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель» (сейчас – Учреждение) и  Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ заключен договор № 220/04-632, по  условиям которого, Поставщик (Ответчик) принял на себя обязательства по поставке индукторной катушки для комплекса Модулит®SLК в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Заказчик (Истец) принял на себя обязательство принять товар в сумме 596 666,67 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Оплата товара произведена Истцом в согласованном договором размере и порядке, что Ответчиком не оспаривается.

В пункте 1.2. договора, установлено, что поставляемый товар является новым, ранее не использованным, не ранее 2012 года выпуска, не имеет дефектов, связанных с разработкой, материалами или качеством изготовления. Качество поставляемого товара соответствует требованием ГОСТ, утвержденным для данного вида товара, а при отсутствии последних - признанным стандартам, приемлемым для страны происхождения товара.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что на поставляемое оборудование предоставляется гарантия производителя данного товара, срок действия такой гарантии определяется в соответствии с технической документацией на данный вид оборудования, но  не менее 6 месяцев или 2000000 импульсов с момента монтажа индукторной катушки и ввода оборудования в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание, ремонт или замену некачественного или вышедшего из строя товара, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки, возникшие по вине Поставщика либо производителя товара (пункт 10.3).

01.04.2014 Истец уведомил Ответчика о выходе из строя индукторной катушки, поставленной в рамках договора № 220/04-632 (письмо № 01/04).

Фактически отработанное количество импульсов индукторной катушки составило – 869 439 импульсов при гарантированном ресурсе - 2000000 импульсов; была выявлена трещина в корпусе катушки.

14.04.2014 по факту проведенной диагностики аккредитованным специалистом фирмы-производителя Емелиным С. был подтвержден факт выхода из строя индукторной катушки, фактически отработанное количество импульсов составило – 869 446 импульсов.

В пункте 11.2 договора установлено, что истечение срока действия договора не влечет прекращения исполнения Сторонами обязательств, возникших в ходе исполнения договора, в том числе гарантийных обязательств, а также ответственности за нарушения условий договора, в связи с чем суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у Истца права требования к Ответчику за пределами срока действия договора.

Свои требования в размере 337 281,94 руб. Истец исчислил в пропорции, исходя из стоимости катушки с учетом количества неотработанных импульсов.

При  таких  обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом факта нарушения его права на получение качественного товара, отвечающего цели контракта, на основании которого оно приобреталось, и о наступлении для Ответчика последствий, предусмотренных в статье 475 ГК РФ.

Доводы Общества об  истечении  срока действия договора 31.12.2012, о неверном изложении судом первой инстанции пункта 10.1 договора, об  истечении гарантийного срока 28.02.2012, о том, что предметом поставки является быстроизнашиваемая запасная часть аппарата, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку по условиям договора гарантийный срок на оборудование составляет не  менее 6 месяцев или 2 000 000 импульсов с момента монтажа индукторной катушки и ввода оборудования в эксплуатацию. То есть, договором предусмотрены два альтернативных гарантийных условия: что срок гарантии не может быть менее 6 месяцев, или такая гарантия дается на 2 000 000 импульсов с момента монтажа катушки.

То есть поломка оборудования после 869 439 импульсов при гарантированном ресурсе 2 000 000 импульсов как раз и свидетельствует о  наступлении гарантийного случая и о возникновении у Ответчика  соответствующих обязанностей по договору №220/04-632. В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что своим решением суд первой инстанции фактически принуждает Ответчика к совершению действий вне рамок основных положений договора поставки №220/04-632.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МЕДИКАЛТЕСТ»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  по делу № А82-7497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛТЕСТ» (ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова