Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А31-14423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А31-14423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

представителя ответчика – Григорьевой И.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014  по делу № А31-14423/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: 3420000619, ОГРН: 1023405780606)

к закрытому акционерному обществу «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» (ИНН: 4419000214, ОГРН: 1024400759492)

о взыскании 76 062 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» (далее – ЗАО ПХ «Нерехтское», ответчик) о взыскании 76 062 рублей 66 копеек пени за несвоевременную оплату по договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 исковые требования ООО «Луч» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО ПХ «Нерехтское» 160 000 рублей судебных расходов, в том числе 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу и 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ООО «Луч» заявлено о взыскании 7 500 рублей расходов на оплату услуг такси для проезда представителя в г.Тамбов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 заявление ООО «Луч» удовлетворено частично. При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал судебные издержки в сумме 40 000 рублей, в том числе, 32 500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 7 500 рублей расходы по проезду представителя.

ООО «Луч» с принятым определением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять по данной части новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 062 рубля 50 копеек.

ООО «Луч» и ЗАО ПХ «Нерехтское» обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

ООО «Луч» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области, а ЗАО ПХ «Нерехтское» через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО ПХ «Нерехтское» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Юшкиным И.В. (Исполнитель) и ООО «Луч» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014), согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику необходимые юридические услуги по взысканию пени по договору поставки с ЗАО ПХ «Нерехтское».

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг определяется в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 27.12.2013 сторонами согласована следующая стоимость услуг:

1. Устные консультации, правовой совет - 2 500 рублей;

2. Письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - 2 500 рублей;

3. Составление исковых заявлений - 5 000 рублей;

4. Составление иных заявлений (в том числе о пересмотре судебного  акта  в  порядке  надзора),  жалоб  (в  том  числе  апелляционных  и кассационных),  ходатайств,  иных  документов  правового  характера  - 5 000 рублей;

5. Участие в суде первой инстанции – 40 000 рублей;

6. Участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 40 000 рублей;

7. Участие в суде первой инстанции при обжаловании действий (бездействия) или постановления службы судебных приставов – 40 000 рублей;

8. Представительство интересов Заказчика в государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях любой формы собственности и организационно-правовой формы - 30 000 рублей;

Представительство в исполнительном производстве - 40 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены   копии расходных кассовых ордеров: №27-12-13/1 от 27.12.2013 на сумму 5 000 рублей (за написание искового заявления), №17-01-14/1 от 17.01.2014 на сумму 5 000 рублей (написание заявления о приобщении к делу дополнительных доказательств), №27-02-14/1 от 27.02.2014 на сумму 40 000 рублей (участие в рассмотрении материалов дела), №11-03-14/1 от 11.03.2014 на сумму 5 000 рублей (написание заявления о приобщении к делу дополнительных доказательств), №28-03-14/1 от 28.03.2014 на сумму 5 000 рублей (написание письменных пояснений), №31-03- 14/1 от 31.03.2014 на сумму 40 000 рублей (участие в основном судебном заседании), №18-09-14/1 от 18.09.2014 на сумму 5 000 рублей (написание заявления о взыскании судебных расходов), №18-09-14/2 от 18.09.2014  в сумме 40 000 рублей (за участие в  рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов); №20-10-14/1 от 20.10.2014 на сумму 5 000 рублей, №21-11-14/1  от 21.11.2014  в сумме 5 000 рублей, №21-11-14/1 от 21.11.2014 на сумму 5 000 рублей (за написание заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов).

В качестве  доказательств  несения  транспортных расходов в размере 7 500 рублей заявитель представил  копии договоров перевозки: от 21.03.2014, от 16.04.2014, копии расходных кассовых ордеров №21-03-14/1 от 21.03.2014 на сумму 3 750 рублей, №16-04-14/1 от  16.04.2014 на сумму 3 750 рублей, копии квитанций на оплату услуг перевозки от 21.03.2014, от 16.04.2014 (т.2 л.д. 86-87, 89 оборот, 90, 92).

Всего расходы заявителя составили 167 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Юшкин И.В. оказал ООО «Луч» услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, ответчиком заявленные истцом требования не оспаривались, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, использование при рассмотрении дела видеоконференц-связи, а также учитывая, что рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – участие представителя ООО «Луч» в предварительном и судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 12 500 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя ООО «Луч» в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции также полностью взысканы предъявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 7 500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек взысканная судом первой инстанции с ЗАО ПХ «Нерехтское» в пользу ООО «Луч» составляет 40 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ЗАО ПХ «Нерехтское» в размере 40 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод ООО «Луч» о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации специалиста.

Довод Общества о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 03.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014  по делу № А31-14423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова