Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-15520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А82-15520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зафирова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-15520/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Зафирову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 440101137689, ОГРН: 308440115500054)

о взыскании 155 122 рублей 83 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зафирову Дмитрию Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 95 009 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также 60 112 рублей 84 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Зафиров Дмитрий Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 99,4 кв. м. и 5,2 кв. м., в связи с чем, расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 79 кв. м, произведен истцом неверно.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания, назначенного на 04.12.2014 в 10 час. 00 мин. в судебное разбирательство, назначенное на 04.12.2014 в 10 час. 05 мин.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 № 11, разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и МУП «Книжный магазин-клуб «Дом книги» города Ярославля заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 15972-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030708:10, расположенный в г. Ярославле по ул. Первомайской, д. 29/18 (л.д. 9-12).

02.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «Руслан» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому на общество, являвшееся собственником нежилых помещений в здании, приходится 79 кв.м. названного земельного участка, и земля используется им для эксплуатации нежилых помещений (л.д. 17-20).

На основании акта приема-передачи ООО «Руслан» передан в пользование земельный участок площадью 79 кв. м. (л.д. 21).

После окончания срока действия договора арендные отношения с ООО «Руслан» были возобновлены на неопределенный срок (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРП Зафиров Д.В. с 16.06.2010 является собственником нежилых помещений, принадлежавших ранее ООО «Руслан» (л.д. 33, 34).

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Зафирова Д.В. на объекты недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости; договор аренды от 03.12.2004 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2006 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости к Зафирову Д.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в связи с чем, обязательство по внесению арендной платы за пользование этим участком подлежит исполнению Зафировым Д.В.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 16.06.2010 по октябрь 2014 года Предпринимателем надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5.1 дополнительного соглашения истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17.06.2010 по 31.10.2011 по ставке 0,3  % и за период с 01.11.2011 по 10.10.2014 по ставке 0,15 % за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 60 112 рублей 84 копейки (л.д. 38).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 95 009 рублей 99 копеек долга и 60 112 рублей 84 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 99,4 кв. м. и 5,2 кв. м., в связи с чем, расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 79 кв. м, произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 02.03.2006 определено, что на ООО «Руслан»  приходится 79 кв.м. земельного участка. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности исходя из площади 79 кв. м.

Доказательств того, что ООО «Руслан», либо Предприниматель пользовались земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных истцом требований. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм в один день перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2014 исковое заявление Агентства принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2014 в 10 часов 00 минут, и судебное заседание на ту же дату в 10 часов 05 минут (л.д. 1-2).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 05.12.2014 до 14 часов 30 минут и до 08.12.2014 до 14 часов 15 минут (л.д. 80).

08.12.2014 по результатам рассмотрения дела принят судебный акт.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и ими не были представлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определение суда о назначении дела было направлено Предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г.Кострома, ул. Ленина,19а-12 (л.д. 52). Почтовое отправление было получено ответчиком 30.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления ему копии определения о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Предпринимателя о том, что истцом в его адрес не направлены приложения указанные в иске, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик,