Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А29-8502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А29-8502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Актеон» - Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2015,

представителя ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП» - Монгалевой Е.Н. действующей на основании доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014  по делу №А29-8502/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (ИНН: 1101025740, ОГРН: 1021100508758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН:1101033501, ОГРН:1021100512036)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (далее – ООО «Лесник Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон», ответчик) о взыскании     3 050 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 исковые требования ООО «Лесник Плюс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Актеон» и ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП» (кредитор ответчика в деле о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со вступлением 23.09.2014 в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда от 21.07.2014 в отношении  Пальшина Константина Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 заявления ООО «Актеон» и ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП»  удовлетворены. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012  по делу № А29-8502/2012 отменено.

ООО «Лесник Плюс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об отмене решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда от 21.07.2014 обжалуется в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

ООО «Актеон» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО «Актеон» и ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании представители ответчика и ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП» указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Лесник Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Лесник Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебные акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесник Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Актеон» о взыскании 3 050 000 рублей задолженности.

Требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной продукции - пиломатериала обрезного - по товарным накладным от 12.10.2011, 02.11.2011 и 21.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Лесник Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что истцом по вышеуказанным товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 3 050 000 рублей. Оплата задолженности ответчиком не производилась.

Судом было установлено, что указанные товарные накладные подписаны лицами, исполнявшими в соответствующий период обязанности руководителей истца и ответчика, скреплены печатями организаций. Факт непосредственного личного подписания документов подтвержден данными лицами, давшими суду показания в качестве свидетелей. При этом судом отклонены как недоказанные доводы о бестоварности данных накладных.

Товарные накладные от 12.10.2011, 02.11.2011 и 21.12.2011 являлись одними из основных доказательств, на основании которых судом вынесено решение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 23.09.2014 приговором Сыктывкарского городского суда от 21.07.2014 установлен факт мошенничества со стороны руководителя истца Пальшина К.В., совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Приговором от 21.07.2014 установлено, что накладные № 21 от 12.10.2011, № 22 от 02.11.2011 и № 23 от 21.12.2011 на общую сумму                3 050 000 рублей являются бестоварными.

Данные накладные были составлены по указанию осужденного директора и единственного участника ООО «Лесник Плюс» Пальшина К.В., бухгалтером Мезенцевым К.В. без реальной передачи товара. После чего Пальшин К.В. ввел в заблуждение директора ООО «Актеон» Свидзинского А.А., который подписал данные накладные также по указанию Пальшина К.В. Затем Пальшин К.В. передал накладные вновь избранному директору ООО «Лесник Плюс» Беляеву А.В. с указанием обратиться на основании данных документов в суд с иском о взыскании несуществующего долга с ООО «Актеон».

Таким образом, предоставив в суд недостоверные товарные накладные, Пальшин К.В. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения приобрел право на денежные средства ООО «Актеон», т.е. совершил мошенничество в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния бывшего руководителя и единственного учредителя истца по составлению и предоставлению суду документов, на основании которых было принято решение об удовлетворении исковых требований. Приговором установлено, что оформлением и подписанием данных документов не подтверждается фактическая передача товара (пиломатериала), принятие его ответчиком и как следствие - возникновения обязательства по оплате.

Исследовав и оценив представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство (приговор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение по делу № А29-8502/2012 от 10.12.2012.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об отмене решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда от 21.07.2014 обжалуется в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Правилами пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Учитывая, что приговор суда от 21.07.2014 вступил в законную силу 23.09.2014, вышеуказанный довод Общества отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014  по делу № А29-8502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова