Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А28-10730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А28-10730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шихалеева А.Н. директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014  по делу №А28-10730/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о взыскании 1 090 071 рубля 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», Общество, ответчик) о взыскании 1 077 721 рубля 13 копеек расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости (в период с апреля 2014 года по август 2014  года) и 4 692 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 исковые требования ООО «Тенсис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Техстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в 2010 году по соглашению участников общей долевой собственности договор электроснабжения был разделен на два договора, соответственно, каждый потребитель электроэнергии самостоятельно регулирует необходимый для собственных нужд объем потребления и самостоятельно несет расходы по потребляемой электроэнергии в соответствии с заключенным договором.

Общество считает, что истцом не представлено доказательств того, что объем потребленных коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов в полном объеме связаны именно с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением истцом коммунальных услуг; не определен размер расходов по содержанию общего имущества, которые приходятся на долю ответчика. Кроме того, ответчик не давал согласия на заключение договоров снабжения коммунальными услугами.

Заявитель возражает против взыскания расходов по проведению дератизационных работ, так как ООО «Тенсис» не обосновало необходимости проведения данных работ, а из текста договора на проведение дератизационных работ не следует, что они проводились в здании «Спорткомплекс с помещениями торгового назначения». В общей долевой собственности истца и ответчика отсутствует такое имущество как территория по адресу, поэтому расходы по уборке и вывозу снега в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на ответчика. Заявитель полагает, что все затраты непосредственно не связаны с эксплуатацией здания по содержанию общего имущества, при этом между собственниками отсутствует соглашение о составе услуг, относимых к содержанию общего имущества здания в спорный период.

В судебном заседании представитель ООО «Тенсис» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «Тенсис» и ООО «Техстрой» являются сособственниками объекта недвижимости - здания спорткомплекса «Спартак», расположенного по адресу: Киров, Октябрьский проспект, 149;  истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на здание, ответчику - 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 39, 40).

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры (т. 1 л.д. 41-80):

- на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 № 41-2430;

- теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2012 № 915560;

- электроснабжения от 02.07.2010 № 826355, в соответствии с которыми истец  производил расчеты за ресурсы, поставленные в целом на объект недвижимости.

Также между истцом  и исполнителями услуг заключены договоры (т. 1 л.д. 81-115):

- договор на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 01.01.2011 № 4-169;

- договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (ТСО) от 06.05.2011 № 1557;

- договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации от 07.05.2013 № ТО-229;

- договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы охранного телевидения от 20.10.2011;

- договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий от 08.11.2013 № 57;

- договор подряда от 16.04.2014 на выполнение ямочного ремонта прилегающей территории;

- договор на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием прилегающей территории здания СК «Спартак» от 30.10.2007, в соответствии с которыми истец производил расчеты с исполнителями услуг, связанных с содержанием всего объекта недвижимости.   

Размер расходов на содержание имущества определен истцом исходя из размера доли ответчика в праве собственности и составляет 1 077 721 рубль 13 копеек, в том числе:

- коммунальные расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению  (в апреле - августе 2014 года) в сумме       857 023 рубля 92 копейки;

- расходы по вывозу твердых бытовых отходов (в апреле - августе 2014 года)  в сумме 43 352 рубля 11 копеек;

- техническое обслуживание охранной сигнализации (в апреле - августе 2014 года) в сумме 855 рублей 10 копеек;

- техническое обслуживание пожарной сигнализации (в апреле - августе 2014 года) в сумме 5 000 рублей;

- техническое обслуживание системы видеонаблюдения  (в апреле - августе 2014 года) в сумме 1 750 рублей;

- дератизация помещения (в апреле - августе 2014 года) в сумме 1 740 рублей;

- ямочный ремонт прилегающей территории в сумме 68 000 рублей;

- техническое обслуживание прилегающей к объекту недвижимости территории (в апреле - августе 2014 года) в сумме 100 000 рублей.

В силу вышеуказанных норм права, Общество, являясь собственником части здания, должно оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договора с ООО «Тенсис» не освобождает собственника здания от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Данная обязанность возникает в силу закона.

Наличие у истца самостоятельного договора на обеспечение коммунальными услугами в части электроснабжения учтено при расчете неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ООО «Техстрой» самостоятельно выполняло работы по содержанию общего имущества материалы дела не содержат.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из доли ответчика на здание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вышеуказанным договорам и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Тенсис» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 рублей 58 копеек за период с 01.09.2014 по 19.09.2014 (т. 2 л.д. 145).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ООО «Техстрой» взыскиваются 2/3 расходов на содержание здания, несмотря на то, что ООО «Техстрой» не имеет возможности использовать больше, чем 1/3 доли, в связи с чем, возникает несправедливое распределение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебные акты по делу № А28-7597/2012. Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, судом рассматривался спор по делу № А28-7597/2012 между ООО «Тенсис» и ООО «Техстрой» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Решением суда от 20.08.2014 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано, доли сохранены в прежнем размере: ООО «Тенсис» -1/3 доли, ООО «Техстрой» - 2/3 доли. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Тенсис» условий для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на здание в порядке статьи 245 ГК РФ.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Тенсис» и взыскал с ООО «Техстрой» заявленную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 19.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Техстрой» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014  по делу №А28-10730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова