Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А17-4111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А17-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014  по делу №А17-4111/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (ИНН: 7105034320, ОГРН: 1057100570306)

о взыскании 274 564 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО ТД «Интертехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (далее – ООО «СтройУслуга», Общество, ответчик) о взыскании 165 800 рублей задолженности и 108 764 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 исковые требования ООО «Торговый дом «Интертехника» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройУслуга» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Общество указывает, что между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истцом поставлен товар на общую сумму 2 020 620 рублей. Ответчиком произведена оплата в сумме 2 173 575 рублей.

Поставленная истцом гидроразводка стоимостью 271 255 рублей не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара. Согласно расчету ООО «СтройУслуга» задолженность истца перед ответчиком составляет 152 955 рублей.

ООО «Торговый дом «Интертехника» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Торговый дом «Интертехника» (Продавец) и ООО «СтройУслуга» (Покупатель) заключен договор № 65, согласно которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 7-10).

В спецификации от 23.11.2012 к договору, стороны согласовали товар, подлежащий поставке на общую сумму 2 373 575 рублей, в том числе предусмотрен монтаж оборудования, а также стороны установили порядок расчета и отгрузки продукции  (л.д. 11-12).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Спецификации установлено, что Покупатель оплачивает предоплату в размере 1 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и 1 273 575 рублей – не позднее 15.12.2012.

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 291 875 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 59 от 30.01.2013, № 82 от 06.02.2013 (л.д. 13-14, 85).

Кроме того, истцом произведен монтаж оборудования, стоимость которого составила 47 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 по делу № А17-2148/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской          Федерации не доказываются вновь.

Услуги по монтажу оборудования и товар, полученный по указанным товарным накладным, был оплачен ответчиком частично в сумме 2 173 575 рублей (л.д. 15-21), в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 165 800 рублей.

Доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 800 рублей, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки Покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставляемой продукции, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.12.2012 по 02.10.2014 составил 108 764 рубля 80 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что поставленная истцом гидроразводка стоимостью 271 255 рублей (товарная накладная № 59 от 30.01.2013) не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 по делу №А17-2148/2013 ООО «СтройУслуга» отказано в удовлетворении иска к ООО ТД «Интертехника» о взыскании 152 955 рублей, составляющих часть стоимости гидроразводки однопоточной реверсивной для экскаватора Hitachi ZX-240-8, поставленной ООО ТД «Интертехника» ответчику по договору № 65 от 19.11.2012, 2957 рублей 17 копеек договорной неустойки и 240 000 рублей убытков.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2014 и от 23.07.2014 соответственно, решение суда от 12.02.2014 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что ООО «СтройУслуга» не доказало факта передачи ООО ТД «Интертехника» некачественного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Интертехника» и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 165 800 рублей и 108 764 рубля 80 копеек пени.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ООО «СтройУслуга» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014  по делу №А17-4111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных