Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-6283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2009 года

Дело № А29-6283/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Вахотин А.Н. – по доверенности от 19.08.2008,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.11.2008 по делу № А29-6283/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-пром",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 №06-12/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОпром» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 № 06-12/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и указывая на неуважительность причин его пропуска, не дал надлежащую объективную оценку всем обстоятельствам, приведенным в ходатайстве.

В связи с чем, судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 21.11.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКОпром» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 № 06-12/07 и вынесено решение от 29.06.2007 № 06-12/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126  Налогового кодекса Российской Федерации; решением Обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭКОпром» обжаловало его частично в Арбитражный суд Республики Коми, указав, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

Также ООО «ЭКОпром» заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.  По мнению заявителя, указанный срок пропущен по уважительным причинам. В связи с возбуждением уголовного дела 15.08.2007 года была проведена выемка документов, документы бухгалтерского учета Общества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 17.08.2008, о чем свидетельствует письмо следственного управления от 16.10.2008 года (л.д. 159 т.5).

В этой связи апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы изъяты у предприятия 04.07.2007 года, как противоречащие материалам дела.

Изъятые документы возвращены Обществу в декабре 2007 года. Директор Чхетиани М.А. страдает заболеванием глаз кератоконус и нуждается в периодических обследованиях и лечении в медицинском стационаре. В частности, Чхетиани М.А. в связи с лечением находился в отпусках без сохранения содержания с 03.10.2007 по 13.11.2007 и с 21.04.2008 по 31.05.2008.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств ООО «ЭКопром» представило следующие документы: табели учета рабочего времени Чхетиани М.А., приказы на предоставление отпуска без содержания Чхетиани М.А., копии постановления о возбуждении уголовного дела  от 12.08.2007 и постановления о прекращении уголовного дела от 12.11.2007, копия медицинской (амбулаторной) карты Чхетиани М.А. (подлинник представлен для обозрения в судебном заседании).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований и в восстановлении пропущенного срока, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О исходил из того, что налогоплательщик по неуважительным причинам пропустил установленный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа и оснований для его восстановления не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных в дело материалов следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, что ООО «ЭКОпром» узнало о принятии налоговым органом оспариваемого решения от 29.06.2007 № 06-12/07 при получении его лично Чхетиани М.А. 04.07.2007, что подтверждается подписью руководителя в решении (т.3 стр.80). Таким образом, до возбуждения уголовного дела 12.08.2007 и изъятия документов Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в установленный законом срок. Кроме того, само изъятие документов не препятствует обращению в суд в установленном законом порядке. После прекращения уголовного дела 12.11.2007 документы возвращены Обществу 07.12.2007, о чем свидетельствует расписка от 07.12.2007 (т.5 стр.163). Следовательно, после получения документов Общество также имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Однако налогоплательщик заявление в суд не подал. Представленные в суд первой инстанции медицинские документы не свидетельствуют о том, что Чхетиани М.А. находился на стационарном лечении, амбулаторное лечение в ноябре 2007 года и апреле-мае 2008 года не препятствовало обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, между датой получения документов из правоохранительных органов (07.12.2007) и очередным лечением Чхетиани М.А. в г.Санкт-Петербурге (с 21.04.2008) прошло более четырех месяцев. Уважительные причины не обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанный период Обществом не представлены.

Суд апелляционный инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 06-12/07 от 29.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции каких-либо иных значимых причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что трехмесячный срок для обжалования решения Инспекции следует считать с 07.12.2007 (момента получения документов от правоохранительных органов) до 07.03.2008.

Однако и в этот период Обществом не подано в суд заявление об обжаловании решения налогового органа и не представлено каких-либо доказательств, что данные действия предприятие не имело возможности произвести по уважительным причинам.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство предприятия об истребовании судом истории болезни Чхетиани М.А. по месту ее нахождения, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не предпринял никаких мер для своевременного обжалования решения налогового органа 29.06.2007 № 06-12/07 в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления при отказе в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований законно.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.11.2008 по делу № А29-6283/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-пром" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Г.Г. Перминова