Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А28-12800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А28-12800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Богомолова В.Н. – по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-12800/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (ОГРН 1024301333495; ИНН 4345003088)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (далее – ООО «Кироввнешторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) 84 764 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что по отношению к жителям спорных домов, являющихся непосредственными потребителями тепловой энергии, ООО «УЖХ» выступает как исполнитель коммунальных услуг, у него отсутствует непосредственно присоединенная сеть с ОАО «КТК», а получение потребителями тепловой энергии происходит опосредованно, через сети, принадлежащие истцу. ОАО «КТК» обязуется поставлять абоненту тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (ООО «Кироввнешторг»), что исключает пользование сетями истца. Право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи – на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, либо трансортирующей организации, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью абонента. Получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с ООО «Кироввнешторг», последнее осуществляет передачу тепловой энергии уже принадлежащей абонентам, следовательно, истец услуг ответчику в отношении транспорта тепловой энергии не оказывает и с учетом фактических обстоятельств дела оказывать не может.

Истец в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 0,6217 км по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 43:40:000194:009:2098/01/И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 № 43 АА 159573.

В период с октября 2013 года по май 2014 года (далее – спорный период) ОАО «КТК» фактически поставляло тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Ананьинская, д. 3, 3-й Родниковый пер., д. 8, ул. Родниковская, д. 2 (далее - спорные жилые дома), находившиеся в управлении ООО «УЖХ».

Из представленной в материалы дела схемы тепловых сетей следует, что тепловая энергия в спорные жилые дома поступает через сети, находящиеся на территории истца. Сети ООО «Кироввнешторг», проходящие в спорные жилые дома, примыкают к сетям ОАО «КТК».

Объем поставленной тепловой энергии рассчитан исходя из площади спорных жилых домов и норматива потребления, установленного постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50, и составил в спорный период  274,7 Гкал.

Решениями правления РСТ по Кировской области от 30.11.2012 №49/2 и от 18.12.2013 48/10 для ООО «Кироввнешторг» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче тепловой энергии составила 84 764 руб. 18 коп.

Претензией от 02.10.2014 (л.д. 18) истец предложил ответчику в семидневный срок с момента получения данного претензионного письма погасить образовавшуюся задолженность в размере 84 764 руб. 18 коп. Данная претензия была получена ответчиком  08.10.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 19).

Неисполнение указной претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключался. Вместе с тем в спорный период ответчик по участку сетей, принадлежащих истцу, поставлял в спорные жилые дома тепловую энергию. Тепловая энергия на указанные объекты может поступать только через сети, находящиеся в собственности у истца.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из смысла частей 5,  6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны истца факта оказания ОАО «КТК» услуг по транспортировке тепловой энергии и о том, что им осуществлялась поставка абонентам тепловой энергии до границ своих сетей, подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу № А28-12309/2012 и от 09.07.2014 по делу №А28-3008/2014, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца.  

Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчика подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что при расчете количества переданной тепловой энергии истец применил норматив 0.0317, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил контррасчет объемов переданной тепловой энергии в спорный период, а также не предоставил доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца 84 764 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года по делу № А28-12800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 281 руб. 62 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2014 № 8592.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                                      

Т.В. Чернигина