Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А29-5959/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А29-5959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу №А29-5959/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газоводоснабжение» о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А29-5959/2014 по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: 1108009480, ОГРН: 1021100950628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газоводоснабжение» (ИНН: 6311136164, ОГРН: 1126311004379),

о  взыскании пени,

установил:

федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газоводоснабжение» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 186,16 руб.  пени по государственному контракту № 13 на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 в иске отказано.

17.11.2014 Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 5000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, требование Ответчика  о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. удовлетворил, о чем вынес определение от 11.12.2014.

Учреждение с принятым определением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.12.2014  отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание  апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) рассмотренный  иск  относится к категории не сложных дел.

2) Из-за недобросовестности со стороны Общества, выразившееся в несвоевременном направлении Учреждению документов, подтверждающих судебные расходы, Истец был лишен возможности провести анализ представленных документов и предоставить контррасчет с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

3) В нарушении статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова в суд сторон), объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

4) Суду первой инстанции следовало учесть, что основным принципом   при взыскании судебных расходов является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Таким образом, Истец  считает, что определение  от 11.12.2014  подлежит  отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против  доводов Истца  возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма № 82   определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование понесенных расходов Ответчик представил:

1) договор поручения от 09.06.2014, по условиям которого Ответчик (доверитель) поручает, а Рожнов М.А. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Истцом о взыскании пени в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту № 13 от 08.05.2014 на поставку оборудования для котельной.

При этом, в обязанности поверенного входило  выполнение как досудебной работы (ответ на претензию, переговоры с контрагентом, при необходимости личная встреча), так и судебной работы в арбитражном суде (направление отзыва, участие в заседании суда во всех инстанциях).

Вознаграждение за досудебное урегулирования спора определено в размере 1000 руб., в случае разрешения спора в судебном порядке - 5000 руб.

2) Акт выполненных работ от 26.09.2014, в котором стороны договора поручения подтвердили надлежащее оказание и принятие работ поверенного.

3) Расходные кассовые ордера от 13.06.2014 о получении  поверенным 1000 руб. и  от  26.09.2014  о получении  поверенным 4000 руб.

Непосредственное оказание Обществу услуг представителя  подтверждается материалами дела (представитель Рожнов М.А. подготовил  отзыв на исковое заявление от 11.08.2014 и с подтверждающими возражения документами направил его в суд и Истцу в сроки, указанные в  определении от 25.07.2014).   

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о доказанности  несения Ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

Довод Истца о том, что рассмотренный иск относится к категории несложных дел, апелляционный  суд отклоняет, поскольку рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства автоматически не означает отсутствия в  нем сложности и невыполнение представителем возложенных по договору обязанностей.

Довод Истца о несвоевременном направлении ему Обществом документов, подтверждающих судебные расходы,  из-за  чего он был лишен возможности провести анализ таких документов и предоставить свой контррасчет,  апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, поскольку  27.11.2014  Общество  направило в адрес Учреждения документы, на основании которых  предъявило к взысканию судебные  расходы, а  Истец, в свою  очередь,  уже  06.12.2014  подготовил свои возражения в  отношении заявления Общества о взыскании судебных расходов (л.д. 114-121, 127-130,134-135).

В отношении довода заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных следовало учесть критерий их разумности, апелляционный суд принимает во внимание, что, настаивая в жалобе на необходимости отмены определения от 11.12.2014 и  принятия апелляционным судом нового судебного акта о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем разумных пределов, Истец так и не указал и не представил соответствующих доказательств того, какую же именно сумму судебных расходов следует признать разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми 11.12.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014  по делу №А29-5959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1108009480, ОГРН: 1021100950628) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова